Решение от 22 апреля 2013 года №12-50/2013

№ 12-50/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                            22 апреля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
 
    с участием:
 
    представителя административной комиссии Центрального административного округа <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев жалобу Мирзоев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление № ЦАО № административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    Постановлением № ЦАО № административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, на Мирзоев А.С. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле <адрес> он в нарушение п. «г» ч.4 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес> допустил стоянку транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № вне предусмотренного для этой цели места, чем создал препятствие для прохода пешеходов по дворовой территории.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении Мирзоев А.С. обжаловал в суд и просил его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы Мирзоев А.С. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашиной управлял другой человек – ФИО4
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мирзоев А.С. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в тот день автомашиной Мирзоев А.С. управляла она на основании доверенности и именно она оставила ее около <адрес>. Кроме того, автомашина была припаркована на несколько минут и не создавала при этом каких-либо препятствий для прохода пешеходов.
 
    Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО3 с доводами Мирзоев А.С. и его защитника не согласилась, пояснив, что данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», которое имеет сертификат соответствия № и соответствует ГОСТу Р №. На основании данной фотофиксации в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.4.2 Кодекса <адрес> об административной ответственности. При рассмотрении дела административной комиссией были учтены все смягчающие обстоятельства и Мирзоев А.С. назначено справедливое наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит, что жалоба Мирзоев А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доказательством виновности Мирзоев А.С. нарушении Правил благоустройства территории <адрес>, а именно п. «г» ч.4 ст.7, явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты> идентификатор VAP № Данный прибор предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. Он может применяться для фотофиксации нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на контролируемых участках, например:
 
    - нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, где парковка запрещена дорожными знаками или дорожной разметкой;
 
    - нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре;
 
    - расположение транспортного средства на парковке запрещенным способом (например, постановка транспортного средства не параллельно краю проезжей части или во втором ряду на проезжей части);
 
    - остановка или стоянка транспортного средства на пешеходном переходе;
 
    - остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от этих мест;
 
    - размещение транспортного средства на газонах, на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок.
 
    Расширение функциональности прибора возможно путем его модернизации.
 
    Таким образом, не понятно, на каком основании видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» используется сотрудниками МКУ «Служба заказчика» для выявления нарушений требований п. «г» ч.4 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес>, а именно для выявления стоянки (хранения) транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, в случаях, если такая стоянка (хранение) влечет создание препятствий для прохода пешеходов и проезда других транспортных средств. В судебном заседании представителем административной комиссии таких оснований представлено не было.
 
    Кроме того, из фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № препятствует проходу пешеходов.
 
    Согласно инструкции по применению специального технического средства «Паркон», прибор позволяет осуществлять непрерывную привязку видеоматериала к географическим координатам с помощью навигационного модуля <данные изъяты>. С целью выявления автомобилей-нарушителей, патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и модулем навигации курсирует по заранее утвержденному маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки доро<адрес> патрулирования участков дорог, на которых запрещена стоянка транспортных средств, повторяется с интервалом не менее пяти минут. Сотрудниками МКУ «Служба заказчика» данная инструкция не была соблюдена и специальное техническое средство «Паркон» использовалось ими в качестве обычной фотокамеры.
 
    Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Доказательной базой нарушения, зафиксированного при помощи прибора «<данные изъяты> являются фотографии транспортного средства в количестве не менее двух на которых зафиксировано время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте.
 
    Фотоматериал, представленный административной комиссией в качестве доказательства вины Мирзоев А.С. состоит лишь из одной фотографии. При этом на фотоснимке отсутствует подтверждение того, что территория, на которой зафиксирован автомобиль, запрещена для стоянки или остановки транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мирзоев А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено незаконно и подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л.
 
    Постановление № ЦАО № административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.2 Кодекса <адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Мирзоев А.С. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
    Жалобу Мирзоева А.С. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                Казаков О.Р.