Решение от 22 мая 2013 года №12-50/2013

    Дело № 12-50/2013 Мировой судья ФИО2
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты–<адрес> - Югры Давлетова Т.В.,
 
    с участием зам. прокурора <адрес> ФИО10,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест в порядке 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Не согласившись с данным постановлением прокурор <адрес> ФИО5 подал на него протест в порядке 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка совокупности фактических обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО1 допущено нарушение пп.1, 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечено своевременное рассмотрение обращений и своевременное направление письменных ответов заявителям. Ответ на обращение ФИО6, поступившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен и направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ОБ/206/6 (спустя 10 дней от установленного законом 30-ти дневного срока). Ответ на обращение ФИО7 и ФИО8, поступившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен и направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ОБ/206/3 (спустя 8 дней от установленного законом 30-ти дневного срока). Ответ на обращение ФИО9, поступившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ОБ/206/3 (спустя 27 дней от установленного законом 30-ти дневного срока). Доводы суда о принятии ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителей, (вынесение распоряжений о проведении проверок) не могут являться достаточным основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку проведение проверок, в том числе по обращениям граждан, входит в должностные обязанности главного государственного инспектора труда и не является основанием для рассмотрения обращений граждан за пределами установленного законом срока. Формальная конструкция состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что все последствия правонарушения, находятся за рамками состава правонарушения. Обязанности должностного лица по своевременному рассмотрению обращений граждан, установленной п.п.1, 4 ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» корреспондирует право гражданина, гарантированное п.3 ч.1 ст.5 указанного закона, на своевременное получение письменного ответа, по существу поставленных в обращении вопросов. Значимость указанной сферы правоотношений подтверждается установлением ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) закреплением права граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ). Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сделан ошибочный вывод, противоречащий ст.ст. 5,10,12,15,16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании зам. прокурора <адрес> ФИО10 на протесте настаивал.
 
    ФИО1 в судебном заседании с протестом не согласился, суду пояснил, что действительно, являясь главным государственным инспектором по охране труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства ХМАО-Югры он не обеспечил своевременное рассмотрение обращений и своевременное направление письменных ответов на обращения граждан: ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, в связи с большим количеством работы. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, субъектом вменяемого ему правонарушения является начальник отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства, который несет персональную ответственность за осуществление возложенный на отдел функций, а он, как главный государственный инспектор труда, в данном случае может нести только дисциплинарную ответственность, за нарушение порядка рассмотрения обращений.
 
    Суд, выслушав зам. прокурора <адрес> ФИО10, ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу, что протест в порядке 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурора <адрес> ФИО5 не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    Санкция ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание –административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рассмотрении обращений граждан были выявлены следующие нарушения: главный государственный инспектор труда (по охране труда) отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях топливно-энергетического комплекса государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, ФИО1, назначенный на должность приказом руководителя ГИТ ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в нарушение п. 4.9 Должностного регламента, утв. руководителем государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 2012 года, пп.1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не обеспечил своевременное рассмотрение обращений и своевременное направление письменных ответов на обращения граждан: ФИО6, поступившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении трудовых прав ООО «Партнер Маркет»; ФИО9, поступившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «Сибинвест» трудового законодательства; ФИО7 и ФИО8, поступившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудового законодательства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО10 в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях топливно-энергетического комплекса государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
 
    Судом при исследовании материалов административного дела:
 
    - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копии журнала регистрации исходящей корреспонденции;
 
    - копии приказа о переводе работника на другую работу 18-л от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копии приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копии должностного регламента главного государственного труда (по охране труда);
 
    - копии карточки обращения ФИО6;
 
    - копии заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копии письма о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копии карточки обращения ФИО9;
 
    - копии заявления ФИО9;
 
    - копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копии карточки обращения ФИО7 и ФИО8;
 
    - копии заявления ФИО7 и ФИО8;
 
    - копии письма о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копии плана работы прокуратуры <адрес> на первое полугодие 2013 года;
 
    - копии положения об отделе надзора и контроля по соблюдению Трудового законодательства Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре;
 
    - копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - приложения к приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №;
 
    - отчета главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1, установлено, что после поступления в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре обращений о нарушении трудовых прав граждан: ФИО6, поступившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено распоряжение о проведении проверки ООО «Партнер Маркет», ответ на обращение направлен почтой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ОБ/206/6; ФИО9, поступившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении проверки ООО «Партнер Маркет», ответ на обращение направлен почтой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ОБ/206/4; ФИО7 и ФИО8, поступившее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответ им направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ОБ/206/3. В связи с чем, главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях топливно-энергетического комплекса государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 были приняты меры по надлежащему рассмотрению и разрешению данных обращений.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, вывод мирового судьи о том, что нарушение сроков рассмотрения обращений граждан ФИО1 является малозначительным правонарушением, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным интересам, является правомерным.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием - оставить без изменения, а протест в порядке 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья Т.В. Давлетова