Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 12-50/2013
12-50/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 24 мая 2013г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н.,
рассмотрев жалобу Бондаренко ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не работающей, проживающей в <адрес> на постановление административной комиссии при администрации г. Славгорода № № от 15 марта 2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № административной комиссии при Администрации г. Славгорода от 15 марта 2013 г. Бондаренко С.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 г. «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что 04 февраля 2013 г. в 16 час. 10 мин. по месту своего проживания: <адрес> реализовала ФИО3 спиртосодержащую (38 % этилового спирта) жидкость домашней выработки.
Бондаренко С.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что «… не причастна к совершению данного правонарушения», кроме того, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Бондаренко С.А. ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя своевременностью подачи жалобы.
Бондаренко С.А. получила копию решения по данному делу 21 марта 2013 г. (л.д.№) и 29 марта 2013 г., т.е. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, обратилась в суд с жалобой на него, которая далее возвращалась ей в связи с недостатками жалобы. Поэтому суд считает причину пропуска срока обжалования данного постановления уважительной и восстанавливает его.
В судебном заседании Бондаренко С.А.поддержала доводы жалобы.
Представитель административной комиссии ФИО4 настаивала на оставлении постановления без удовлетворения, указывая на то, что Бондаренко С.А. неоднократно привлекалась за сбыт спиртных напитков домашней выработки, о месте и времени рассмотрении дела она была надлежаще извещена, но на заседание комиссии не явилась и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административной комиссии ФИО4, лицо, привлеченное к административной ответственности-Бондаренко С.А., проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья находит постановление административной комиссии подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть, дело (п.4 ст.30.7 КоАП РФ)
Согласно ч.1 ст.49 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46 –ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», сбыт спиртных напитков домашней выработки влечет административную ответственность в виде штрафа.
Исходя из данной нормы Закона Алтайского края, обязательным элементом состава данного правонарушения является сбыт напитка домашней выработки. Для определения, является ли жидкость домашней выработкой, необходимы специальные познания, что согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ является основанием для назначения экспертизы, о чем выносится определение. В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответы.
Как следует из материалов дела, доказательством вины Бондаренко С.А. в совершении указанного правонарушения является заключение эксперта № от 12 февраля 2013г., согласно которому жидкость, изъятая у ФИО3, является самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления (содержание этилового спирта 40%.), не соответствующим по требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТА Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (л.д. №).
Указанное экспертное исследование проводилось на основании определения участкового ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» ФИО5 от 23 февраля 2013 г. (л.д.№). Однако сведения о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (Бондаренко С.А.), было ознакомлено с этим определением, ей разъяснялись права, связанные с проведением экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Бондаренко С.А. также не указывает на свое участие в назначении экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 09.02.2012 г. № 3 г. № 5, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Кроме того, при производстве по данному делу нарушены требования ч. 3.1 и ч. 5.2 ст.28.7 КоАП РФ (не вручены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения о продлении срока административного расследования).
Указанное нарушение порядка назначения экспертизы № 804 (ч.4 ст.26.4 КоАП), является существенным.
Поэтому постановление административной комиссии при Администрации города Славгорода № от 15 марта 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, постановление Административной комиссии при Администрации города Славгорода № от 15 марта 2013 года подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу – прекращению по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии при Администрации города Славгорода № от 15 марта 2013 года в отношении привлечения к административной ответственности Бондаренко ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня его вручения.
Судья Л.А. Мозер
