Решение от 10 июня 2013 года №12-50/2013

    Дело № 12-50/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Харовск 10 июня 2013 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
 
    при секретаре Волковой Т.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деменцова А.В. и его защитника Величутина Д.В., действующего на основании удостоверения Х. от Х. и ордера Х. от Х.,
 
    Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачева В.М.,
 
    рассмотрев жалобу и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачева В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от Х., вынесенное в отношении Деменцова А.В.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Деменцова А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачев В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
 
    Х. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. был оформлен административный материал в отношении Деменцова А.В., выразившемся в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями Деменцов А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Направление Деменцова А.В. на медицинское освидетельствование было проведено в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, которое предложено в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями понятых.
 
    Мировой судья в своем решении ссылается на несогласованность показаний сотрудников ДПС ГИБДД относительно ситуации при преследовании автомобиля Деменцова А.В., хотя оба инспектора ДПС в судебном заседании показали, что в момент когда автомобиль проезжал мимо их они видели, что за рулем был Деменцов А.В, других лиц в салоне автомобиля не было, т.е. факт управления автомобиля Деменцовым А.В. сотрудниками ДПС выявлен визуально.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). В административном протоколе инспектор Х. указал фабулу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Не указание признаков опьянения, относящихся к событию административного правонарушения в административном протоколе можно расценить как техническую ошибку, которая не является существенной и не может быть основанием для прекращения дела.
 
    Считает, что к показаниям свидетелей Х.. можно так же отнестись критически, так как они являются друзьями Деменцова А.В. и свои показания давали в пользу Деменцова А.В. в целях избежания последним административной ответственности. Поэтому они дают в суде показания, которые, как считает суд в полной мере согласуются и являются не противоречивыми.
 
    В судебном заседании Х. ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Горбачев В.М. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.
 
    В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деменцов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Х. в вечернее время он находился в гостях у Х. выпивал там спиртное, в связи с чем он попросил Х. не имеющего права управления транспортными средствами довезти его до дома. Х.. согласился и они поехали. В автомобиле он (Деменцов А.В.) находился на заднем пассажирском сиденье и не видел, что его автомобиль останавливали сотрудники ГИБДД. Подъехав к дому Х. выскочил из-за руля и побежал от дома в сторону. В это время он вышел из машины и прошел в подъезд, у которого стояли Х. Поскольку квартира была закрыта, он вышел из подъезда, которого находись сотрудники ГИБДД, с которыми у него произошел конфликт. С самого начала он пояснял сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством. Вначале он говорил, что управлял автомобилем Сергей, не указывая при этом на Х. т.к. не хотел его подвести. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, т.к. транспортным средством не управлял.
 
    Защитник Деменцова А.В. адвокат Величутин Д.В. возражал против удовлетворения жалобы и.о. начальника ОГИБДД, т.к. считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Деменцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынес постановление о прекращении производства по делу.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Деменцова А.В., мировой судья Вологодской области по судебному участку Х. в постановлении от Х. указал на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Деменцова А.В. в совершении указанного административного правонарушения. При этом за основу постановления мировым судьей были взяты показания самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деменцова А.В. и допрошенных по заявленному им ходатайству свидетелей Х. Показания сотрудников ГИБДД Х. не были приняты во внимание мировым судьей, ввиду наличия несогласованности в их показаниях относительно ситуации при преследовании автомобиля Деменцова А.В., схожести верхней одежды, в которой находились Деменцов А.В. и Х. а также освещенность проезжей части.
 
    С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в Х. минут Деменцов А.В. управляя транспортным средством Х. государственный регистрационный знак Х. возле Х. был остановлен сотрудниками ДПС возле подъезда данного дома. У Деменцова А.В. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, после чего в Х. минут, находясь на Х. он был направлен на медицинское освидетельствование в Х. но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
 
    Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Деменцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ противоречат материалам административного дела, согласно которым факт отказа Деменцова А.В. от прохождения от медицинского освидетельствования подтвержден документально, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Деменцова А.В. имелся запах алкоголя изо рта, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он оказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Деменцов А.В. отказался от прохождения освидетельствования; рапортом сотрудников ГИБДД; объяснениями понятых; которые не были признаны мировым судьей в качестве недопустимых доказательств по данному делу об административном правонарушении. Мировым судьей не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
 
    Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что Деменцов А.В. не управлял транспортным средством основываясь лишь на его показаниях и показаниях свидетелей Х. поскольку факт управления Деменцовым А.В. транспортным средством в указанное время подтверждается постановлениями от Х. о привлечении Деменцова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, водительского удостоверения) и по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке). Данные постановления Деменцовым А.В. не обжаловались и вступили в законную силу, следовательно Деменцов А.В. Х. в Х. минут около Х. управлял транспортным средством, т.к. время, дата и место совершения данных правонарушений совпадает со временем, датой и местом совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с чем постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. Оспариваемое постановление подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Деменцова А.В. к административной ответственности, то оснований для направления административного дела на новое рассмотрение не имеется, поэтому оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Деменцова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ГИБДД –без удовлетворения.
 
    Судья: