Определение от 02 августа 2013 года №12-50/2013

    Дело № 12-50/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Прокопьевск 02 августа 2013 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,
 
    рассмотрев материалы дела по жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» Лазаревича Евгения Леонидовича на постановление начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. № 05-14-51-27 от 21.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Центральный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревича Е.Л. на постановление начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. № 05-14-51-27 от 21.05.2013 года, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревич Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Как следует из жалобы, конкурсный управляющий ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревич Е.Л. подвергнут административному взысканию за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы уволенным с предприятия работникам. Конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л. не согласен с постановлением начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. № 05-14-51-27 от 21.05.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В ходе рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревича Е.Л. о передаче дела по его жалобе по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу, поскольку, считает, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду.
 
    Конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. – Селезнев С.В., действующий по доверенности, ходатайство поддержал, просил суд передать материалы дела по жалобе конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в Арбитражный суд Кемеровской области по подведомственности для рассмотрения по существу. Пояснил, что Арбитражным судом Кемеровской области принято заявление конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. об оспаривании постановления начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. № 05-14-51-27 от 21.05.2013 года о привлечении к административной ответственности, и возбуждено дело № А27-7408/2013.
 
    Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к компетенции которых оно отнесено законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г. по делу № А27-12868/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.06.2013 г. (л.д. 13-16). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г. по делу № А27-12868/2012 конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» утвержден Лазаревич Евгений Леонидович (л.д. 17-18), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 28.11.2001 г. (л.д. 32).
 
    Постановлением начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. № 05-14-51-27 от 21.05.2013 года конкурсный управляющий ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревич Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 7-10).
 
    Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 г. по делу № А27-7408/2013 принято к производству в порядке упрощенного производства и возбуждено дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревича Е.Л. к начальнику отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козину В.Н. об оспаривании постановления от 21.05.2013 года № 05-14-51-27.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.
 
    В силу ч. 1 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.
 
    Обязанности конкурсного управляющего относительно работников, установленные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не совпадают с полномочиями работодателя, установленными статьей 136 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 134 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
 
    Согласно пункту 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
 
    Таким образом, несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, работниками являются кредиторами должника, между работниками и организацией-должником возникают кредиторские обязательства, связанные с выплатой задолженности по заработной плате и текущих платежей по оплате труда.
 
    В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплаты задолженности по заработной плате и текущих платежей по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, основаны на кредитных правоотношениях и регулируется не законодательством о труде. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, рассмотрение дела по жалобе конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревича Е.Л. на постановление начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. № 05-14-51-27 от 21.05.2013 года не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 208 АПК РФ.
 
    Статьей 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных КоАП РФ к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеется дело № А27-7408/2013, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревича Е.Л. к начальнику отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козину В.Н. об оспаривании постановления от 21.05.2013 года № 05-14-51-27, при таких обстоятельствах настоящее дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревича Е.Л. не может быть направлено судом по подведомственности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области. Возможность такой передачи дела об административном правонарушении из суда общей юрисдикции в арбитражный суд на рассмотрение не предусмотрена действующим законодательством.
 
    В связи с вышеизложенным, жалоба конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревича Е.Л. подлежит возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» Лазаревичу Евгению Леонидовичу жалобу на постановление начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области Козина В.Н. № 05-14-51-27 от 21.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с не подведомственностью рассмотрения поданной жалобы суду общей юрисдикции.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин