Решение от 06 июня 2013 года №12-50/2012

РЕШЕНИЕ
 
        Дело № 12-50/2012
 
    г.Славянск-на-Кубани                                                               6 июня 2013 года
 
    Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,
 
    при секретаре Павловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения УСЗН в Славянском районе Кузнецовой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 8 мая 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсервис» по ст. 9.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 8 мая 2013 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсервис» по ст. 9.13 КоАП РФ.
 
    Ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения УСЗН в Славянском районе Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает, что судьей были неправильно применены нормы материального права, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При проведении мониторинга объектов инфраструктуры было обнаружено, что подъезды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (...), в котором, в том числе, проживает инвалид, передвигающийся на кресло-коляске, не доступны для инвалидов и других маломобильных групп населения. В связи с чем, в отношении обслуживающей организации данного дома был составлен протокол об административном правонарушении за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры. Мировой судья вынес решение об отказе в привлечении ООО «Жилсервис» к административной ответственности основываясь на ст. 164 ЖК РФ и п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491). Считает, что в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии и его текущему ремонту собственники квартир в многоквартирном жилом доме согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме заключили договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № (...) от 1.12.2010 г. с ООО «Жилсервис». Согласно условиям данного Договора (п. 5.5.) собственники помещений ежемесячно вносят Исполнителю плату по Договору, а Исполнитель (раздел 3 Договора) выполняет работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290) в Договоре определен перечень работ и услуг, оказываемых ООО «Жилсервис», в том числе: работы по обслуживанию многоквартирного дома; работы непредвиденного текущего ремонта и текущий ремонт общего имущества дома. В течение срока действия Договора при проведении работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ООО «Жилсервис» каких-либо действий по устранению препятствий к пользованию подъездами многоквартирного жилого дома и прилегающей территорией не предпринимало. Считает, что административное правонарушение в виде не обеспечения доступности многоквартирного жилого дома посягает на установленные Конституцией Российской Федерации и нормативными правовыми актами права инвалидов и других маломобильных групп населения. Маломобильные граждане, в том числе, инвалиды, передвигающиеся на кресло-коляске; родители с ребенком на коляске, не имеют возможности беспрепятственно зайти в подъезды многоквартирного жилого дома. Инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, пожилые граждане, лица с временным расстройством здоровья испытывают затруднения потому, что отсутствуют поручни на лестнице, не обустроен пандус, что является существенным нарушением их прав. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление было получено 20 мая 2013 года и изменить постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани, назначив ООО «Жилсервис» наказание в пределах санкций, установленных ст. 9.13 КоАП РФ.
 
    Кузнецова Н.Г. в судебном заседании поддержала требования жалобы. Считает вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Жилсервис» состава административного правонарушения не основанным на нормах материального права. Между собственниками жилого дома и ООО «Жилсервис» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» обязано выполнять работы по текущему ремонту. Представления или предупреждения УСЗН не направляло, т.к. не имеет таких полномочий. Было установлено нарушение, поскольку возле подъезда не установлен пандус для инвалидов, поэтому был составлен протокол.
 
    Представитель ООО «Жилсервис» Селиванова Н.В. доводы жалобы не признала. Пояснила, что ООО «Жилсервис» не является управляющей организацией и собственником имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:(...). Между ООО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома был заключен договор, согласно которому ООО «Жилсервис» имеет право проводить только по решению общего собрания собственников жилых помещений ремонтные работы. Вопрос о проведение ремонта решается на общем собрании собственников, поскольку для этого необходимо выделение дополнительных денежных средств. По данному вопросу собрания не было и решение не принималось. В данном случае это не ремонт, а реконструкция. В доме проживает женщина-инвалид, которая написала заявление в администрацию города о реконструкции подъезда с тем, чтобы был установлен пандус. Она за свой счет сделала проектную документацию, уплатив за это 15 000 руб. В администрации вначале обещали, затем ответили, что для этого нет средств. Женщина пожаловалась в администрацию края, после чего УЗСН составило протокол на ООО «Жилсервис». Такой протокол уже составлялся в 2011г., было такое решение мирового судьи о прекращении производства по делу, поскольку в действиях обслуживающей организации нет состава административного правонарушения. Просит постановление оставить без изменения. Заявила также о том, что пропущен срок для подачи жалобы.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения УСЗН в Славянском районе Кузнецова Н.Г. установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропустила, т.к. из почтового штемпеля на конверте видно, что копия постановления была получена по почте 20 мая 2013 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
 
    Мировым судьей установлено, что 1 декабря 2010 года между ООО «Жилсервис» в лице директора САВ и собственниками помещений дома № (...) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.5 настоящего договора текущий ремонт общего имущества дома проводится согласно ст. 44 ЖК РФ по решению общего собрания собственников помещений дома или заявления уполномоченного представителя собственников.
 
    В соответствии с ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.04.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    По мнению суда, мировым судьей были правильносделаны выводы об отсутствии в действиях ООО «Жилсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и прекращения производства по делу, поскольку у ООО «Жилсервис» отсутствуют правовые основания для проведения указанных в протоколе работ по реконструкции подъезда жилого дома с целью сооружения пандуса для лиц с ограниченными физическими возможностями передвижения.
 
    В названных выше нормативных документах, регулирующих условия и порядок обслуживания многоквартирного дома и придомовой территории, отсутствует обязанность обслуживающей организации за счет своих средств без соответствующего решения собственников жилого дома проводить работы по реконструкции этого дома. ООО «Жилсервис» не было уполномочено собственниками на проектирование этих работ и получение соответствующих разрешений на реконструкцию.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить ведущему специалисту-эксперту отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения УСЗН в Славянском районе Кузнецовой Н.Г. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 8 мая 2013 года.
 
    Жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения УСЗН в Славянском районе Кузнецовой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Славянску-на-Кубани от 8 мая 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилсервис» по ст. 9.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
 
    Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                          Н.И.Мурашев