Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-50/14
Дело № 12-50/14 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол 21 апреля 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остермиллер С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 31.03.2014г., которым
Остермиллер С. В., <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 31.03.2014 года Остермиллер С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 09.11.2013г. в 08-40ч. Остермиллер С.В., находясь в районе дома № 3 по ул. Коммунистическая г. Таштагола Кемеровской области, нарушил п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Остермиллер С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить как незаконное, поскольку мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Марченко В.О., Ушакова М.АВ., Черкашина В.Н., указав, что они являются его знакомыми, т.е. заинтересованными лицами. Вместе, с тем, мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, понятые, которых ни один свидетель не видел на месте происшествия, опрошены в судебном заседании не были. На записи с видеорегистратора, предоставленной сотрудниками ГИБДД в судебное заседание, отсутствует запись о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на записи нет понятых, которые по показаниям сотрудника полиции Подвиженко якобы присутствовали на месте освидетельствования. Вместе с тем, в судебном заседании Рахманов, указанный в протоколе сотрудниками ГИБДД понятым, дал показания о том, что его на месте освидетельствования не было, подпись, указанная в протоколе о совершении правонарушения, не его. Второй понятой, Шнуров Ю.А., является родным братом сотрудника полиции Санникова Е.Г., что подтверждается справками органа ЗАГС гор. Таштагола. Таштагольским городским судом было предписано допросить Шнурова Ю.П., однако мировым судьей этого не сделано. Считает, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД в данном случае грубо нарушена ст. 28.2 Ко АП РФ, считает, протокол недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор. Таштагола и Таштагольского района от 31 марта 2014 года отменить, дело производством прекратить.
Остермиллер С.В., его представитель Кушнир В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что понятые, указанные в протоколах, не присутствовали при составлении протоколов. Кроме того, один из понятых является родным братом лица, составившего протокол.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянёния указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В судебном заседании установлено, что понятой Шнуров Ю.А. приходится братом лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Также судом установлено, что понятой Рахманов В.В. не присутствовал при производстве процессуальных действий, не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что по мимо пояснений заявителя, также подтверждается показаниями Рахманова В.В. в судебном заседании 24.02.2014 года.
Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, понятые не допрошены мировым судьей.
В силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет невозможность использования протоколов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, в качестве допустимых доказательств (ч. 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия родственник лица, составляющего административный материал не должен привлекаться в качестве приятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой, 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выяснить, является ли Шнуров Ю.А. братом лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также выяснить присутствовал ли Рахманов В.В. при производстве процессуальных действий и подписывал ли протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После проведения указанных действий вынести решение в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 17.12.2013г г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Остермиллер С. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 31.03.2014 года в отношении Остермиллер С. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.
Административный материал направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения
Судья Н.С. Башмакова
