Решение от 06 марта 2014 года №12-50/14

Дело № 12-50\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
( по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    06 марта 2014 года                               г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мочалкина С.А., /дата/ г.р., уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации проживающего по адресу: /адрес/,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КАП РФ, выслушав пояснения Мочалкина С.А.,
 
установил:
 
    /дата/ в районе дома № по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автобуса Автоколонны № ГУП МО «Мострансавто» /марка/, г.р.з.№, под управлением водителя Мочалкина С.А. и автомобиля /марка/, г.р.з.№, под управлением водителя П.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Мочалкин С.А. не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС Отдела МВД России по Клинскому району К. на месте было вынесено постановление о назначении наказания в порядке, предусмотренном ст.26.8 КоАП РФ.
 
    Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что /дата/ у дома № по /адрес/ водитель Мочалкин С.А., управляя автобусом /марка/, г.р.з.№, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожное покрытие, особенности транспортного средства, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем /марка/, г.р.з.№, под управлением водителя П.
 
    Мочалкин А.С. в жалобе просил постановление по делу отменить и производство прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанные день и время он двигался по главной дороге и в этот момент с прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль /марка/. Он стал тормозить, в салоне автобуса находились пассажиры, поэтому резких маневров он делать не мог, однако не мог избежать столкновения. На выезде с прилегающей территории установлен знак 2.4, которым должен был руководствоваться второй водитель и уступить дорогу.
 
    В судебном заседании заявитель Мочалкин С.А. поддержал жалобу, пояснив, что водитель П. неожиданно выехала на главную дорогу со второстепенной. Он принял меры торможения, но ему не удалось избежать столкновения. Его скорость составляла около /км\час/, дорога идет на возвышение. Со слов водителя П. она видела автобус за 70м, однако тормозной путь автобуса ЛИАЗ, согласно руководства по эксплуатации, при условии полной загрузки и скорости 60 км\час составляет не более 32,1 м. Поэтому, если принять версию водителя, то автобус перед столкновением должен был преодолеть указанное расстояние, двигаясь со скоростью около 120 км\час, которой при всех условиях, учитывая технические характеристики автобуса, достичь невозможно.
 
    В судебном заседании /дата/ были допрошены свидетели К. и П.
 
    Свидетель К.- инспектор ДПС, пояснил, что выехав на место ДТП установил наличие в действиях водителя Мочалкина С.А. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения и признаки состава административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. При этом транспортные средства столкнулись не в месте примыкания дорог, а дальше, когда а\м /марка/ выехала на главную дорогу. Водитель Мочалкин С.А. не учел снижение сцепных качеств дороги из-за неблагоприятных метеоусловий.
 
    Свидетель П. пояснила, что, выезжая со второстепенной дороги, она оценила дорожную ситуацию, убедилась в безопасности маневра, поскольку автобус находился примерно в 70м от неё. Повернув и проехав несколько метров, она почувствовала удар в задний бампер своего автомобиля.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.15 КОАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей клоны либо занятие места в ней.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется главой 9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает юридическую обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из объяснений Мочалкина С.А., данных им, как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, та и последовательно излагавшихся им в жалобе на постановление инспектора ГИБДД, в судебном заседании, Мочалкин С.А. в указанном в постановлении месте, в указанное время, следуя со скоростью около 40 км\час, при неблагоприятных метеорологических условиях (снижение сцепных качеств дороги, снежная шуга) внезапно увидел, что справа по ходу его движения со второстепенной дороги выехал автомобиль /марка/ и начал движение в попутном направлении. Не имея возможности для какого-либо маневра с целью уйти от столкновения, он принял меры к снижению скорости, однако столкновения избежать не удалось.
 
    В плане-схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей, наличие каких-либо запрещающих или ограничивающих знаков со стороны движения водителя Мочалкина С.А. не указано. При этом усматривается, что перед столкновением задние колеса автобуса ЛИАЗ находились в 2,6 м от выезда со второстепенной дороги на главную, что соответствует объяснениям Мочалкина С.А. об обстоятельствах ДТП.
 
    При этом, как указали в своих объяснениях Мочалкин С.А., допрошенные свидетели К. и П. со стороны движения водителя П. имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», который в план-схему места ДТП не внесен, тогда как никаких ограничений для движения у водителя Мочалкина С.А., двигавшегося по главной дороге, не было.
 
    Согласно правил дорожного движения, водители должны руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка дорог и обязаны при совершении выезда со второстепенной дороги на главную и в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» пропустить все транспортные средства, движущиеся по данной дороге, независимо от направления их движения.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ о привлечении Мочалкина С.А. к административной ответственности должно быть отменено, а дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КАП РФ в отношении Мочалкина С.А. отменить, жалобу - удовлетворить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мочалкина Сергея Анатольевича состава административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда:                                           Аболихина Е.В.