Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-50/14
Дело № 12-50/14
РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление по делу
об административном правонарушении
14 июля 2014 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Как В.К., с участием представителя прокуратуры г. Радужный – помощника прокурора г. Радужный ФИО2, Лиходиевской М.И.,
рассмотрев протест прокурора г. Радужный ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лиходиевской <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лиходиевской М.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 40-44).
Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Радужный внес протест на данное постановление полагая, что оно подлежит отмене, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение. В обосновании своих аргументов указал, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу, суд необоснованно руководствовался п. 17 «Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним» (утв.приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010г. № 180), так как в данном документе органы прокуратуры не перечислены, а указаны они в качестве отдельного субъекта получения сведений в п. 3 ст. 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, запрос прокурора был оформлен по форме и содержанию и в случае, если имели быть место неточности в запросе, то регистрирующий орган, в соответствии с п. 25 «Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП на имущество и сделок с ним», имел возможность уточнить содержание запроса и получить дополнительную информацию, или оставить запрос без рассмотрения, соответственно, законных оснований для вынесения решения об отказе в предоставлении информации прокурору со стороны Лиходиевской М.И., не имелось. Считают, что вынесение постановления о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Лиходиевской М.И. противоречит требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 47-51).
Отзыва на протест прокурора города Радужный в судебное заседание не предоставлено.
В судебном заседании представитель прокуратуры города – помощник прокурора города ФИО2 поддержал доводы, изложенные в протесте и просил его удовлетворить.
Лиходиевская М.И. в судебном заседании не согласилась с доводами, изложенными в протесте и суду показала, что после поступления запроса прокуратуры ею было изучено законодательство РФ, регулирующее вопросы выдачи информации из ЕГРП и требования к запросам, поступившим из прокуратуры. Она согласовала с руководителем Росреестра ответ прокурору и приняла решение об отказе в предоставлении информации, так как в запросе прокурора города отсутствовали сведения о том, что органы прокуратуры РФ осуществляют деятельность в целях осуществления надзора за исполнением законодательства РФ. Данное решение было принято в связи с тем, что в запросе было указана цель получения информации, это поручение прокурора ХМАО-Югры.
Выслушав представителя прокуратуры г. Радужный, Лиходиевскую М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.Должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Радужный при осуществлении возложенных на него функций в адрес Радужнинского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре направлен запрос о предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО3 для организации и проведения проверки о массовых нарушениях прав граждан жилищно-накопительного кооператива «Единство».
Требование прокурора о проведении проверки по поступившему в органы прокуратуры обращению являлось одной из предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" форм осуществления прокурорского надзора и подлежало безусловному исполнению.
Из материалов дела следует, что требование прокурора о предоставлении сведений в отношении ФИО3 для подготовки ответа получила Лиходиевская М.И., но не исполнила. В направленном ответе об отказе в предоставлении сведений, Лиходиевская М.И. указала, что в запросе прокуратуры города отсутствуют сведения о том, что органы прокуратуры осуществляют деятельность в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, Лиходиевская М.И. не выполнила законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, и совершенное ею правонарушение правильно квалифицировано прокурором города Радужный по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В качестве доказательства виновности Лиходиевской М.И. в совершении административного правонарушения представлены: запрос прокурора города на имя руководителя Радужнинского отдела Росреестра по ХМАО-Югре о предоставлении сведений (л.д. 9); сообщение Росреестра об отказе в предоставлении сведений (л.д. 10); объяснение Лиходиевской М.И. от 18.04.2014г. (л.д. 11-13); приказ о назначении Лиходиевской М.И. на должность государственной гражданской службы (л.д. 29); должностной регламент главного специалиста-эксперта (л.д. 30-35); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5).
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Лиходиевской М.И., как административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доводы Лиходиевской М.И., что запрос не был удовлетворен, так как в запросе прокурора города отсутствовали сведения о том, что органы прокуратуры осуществляют деятельность в целях осуществления надзора за исполнением законодательства Российской Федерации и в самом запросе была указана цель получения информации, это поручение прокурора ХМАО-Югры, что по ее мнению не является основанием для исполнения запроса, суд считает ошибочным. Так, как требование прокурора о проведения проверки по поступившему в органы прокуратуры обращению являлось одной из предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" форм осуществления прокурорского надзора и подлежало безусловному исполнению.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лиходиевской М.И. подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит возврату на новое рассмотрение в судебный участок № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры для устранения выявленных судом апелляционной инстанции недостатков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
решил:
Протест прокурора города Радужного – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лиходиевской <данные изъяты> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры.
Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья (подпись) В. К. Кан
