Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 12-50/14
Дело № 12-50/14
м/с с/у №2 Елисеева Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2014 года г.Катав-Ивановск
Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,
при секретаре Тигуновой А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Касьянова А.А.,
рассмотрев жалобу Касьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Касьянов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, не состоящий в зарегистрированном браке, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Касьянов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в районе поворота на АБЗ ФГУП-105 в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Касьянов А.А. указывает, что не согласен с указанным постановлением мирового судьи, считает его не законным, не обоснованным. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, не был извещен о судебном заседании, чем нарушено его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, по существу с протоколом не ознакомился, по просьбе сотрудников ГИБДД в протоколе указал, что выпил бутылку пива, однако в этот день пиво или других напитков не употреблял, был на рыбалке. Кроме того Касьянов А.А. указывает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по считает, что должны были освидетельствовать не менее двух раз, с разницей в 15-20 минут.
В суде Касьянов А.А. жалобу поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 42 минуты управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № в районе поворота АБЗ ФГУП-105 в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование. Инспектор ГИБДД пояснил, что результат у него завышен. Спиртное он не пил. С результатами освидетельствования согласился, расписался в акте и протоколе, так как не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД. Письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку инспектора ГИБДД, по той же причине.
Заслушав Касьянова А.А., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Касьянова А.А. мировой судья выполнила указанные требования закона.
На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты в районе поворота на АБЗ ФГУП-105 в <адрес> Касьянов А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установленное мировым судьей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Касьяновым А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении, где, помимо обстоятельств совершения правонарушения, содержатся письменные объяснения Касьянова А.А., подтверждающие управление автомобилем после употребления пива; протоколом об отстранении Касьянова А.А. от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что Касьянов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, из которых следует, что у Касьянова А.А. в присутствии двух понятых, установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0, 44 мг/л, с результатами освидетельствования Касьянов А.А. согласился.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеизложенные доказательства, в деле не содержатся, Касьяновым А.А. не представлены.
Доводы Касьянова А.А. о том, что не знал о существе протокола, не убедительны, противоречат его пояснениям в суде.
Так при рассмотрении жалобы Касьянов А.А. пояснил, что проходит освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, после чего сотрудник ГИДД пояснил, что результаты освидетельствования завышены. Как пояснил сам Касьянов А.А., он понял, что у него установлено алкогольное опьянение, с результатами согласился, подписал акт освидетельствования.
Прокол об административном правонарушении составлен непосредственно после освидетельствования, в протоколе Касьянов А.А. собственноручно дал письменные объяснения о том, что употреблял пиво, после чего ехал с рыбалки.
Данные протокол Касьяновым А.А. подписан.
При таких обстоятельствах, доводы Касьянова А.А. о том, что он не понимал существа правонарушения, не обоснованы.
Доводы Касьянова А.А. о том, что письменные объяснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, он написал под диктовку инспектора ГИБДД, суд так же считает не обоснованными.
Какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела, не установлено, а письменные объяснения Касьянова А.А. в данном протоколе, по своему содержанию, не свидетельствуют о том, что они были придуманы и навязаны Касьянову А.А. инспекторами ГИБДД.
Указанные доводы Касьянова А.А. суд расценивает как способ защиты собственных интересов, с целью уйти от ответственности.
Доводы Касьянова А.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании, противоречат как материалам дела, так и пояснениям самого Касьянова А.А.
Так в материалах дела на листе дела № 11 имеется расписка Касьянова А.А. об извещении о рассмотрении дела мировым судьей.
О том, что это извещение получил Касьянов А.А. лично, он не оспаривает.
Доводы Касьянова о том, что не явился на рассмотрение дела по уважительной причине, представив судье, рассматривающему жалобу, справку, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку о причинах не явки мирового судью он не поставил в известность, об отложении дела не ходатайствовал, распорядившись таким образом своим правом на участие при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, мировым судьей в силу ст.25.1 КоАП РФ совершенно обоснованно и законно дело рассмотрено в отсутствии Касьянова А.А., право последнего на защиту при этом не нарушено.
Доводы о нарушениях при освидетельствовании основаны на неправильном понимании норм, регламентирующих порядок освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с требованиями соответствующих Правил и положений КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины Касьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.
Административное наказание Касьянову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья городского суда оснований для отмены или изменения назначенного наказания, не находит.
Постановление мировым судьей вынесено после исследования всех материалов дела. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, законно, обоснованно и мотивировано.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей, не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Касьянова ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
Судья : подпись Н.А.Шустова
Копия верна:
Судья Н.А.Шустова
Секретарь А.В.Тигунова
