Решение от 06 марта 2014 года №12-50/14

    Дело № 12-50/14
 
    Санкт-Петербург 06 марта 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие законного представителя ООО «Ленинградская кинофабрика», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием защитников: Грудневой Н.А., Алексеевой С.Е., Петровой О.В., действующих на основании доверенностей со сроком действия до 31.12.2014 г.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «Ленинградская кинофабрика», на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 года, в соответствии с которым,
 
    ООО «Ленинградская кинофабрика», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 31000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № Х от 19.12.2013 года и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ООО»Ленинградская кинофабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 31000 рублей.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, 05.12.2013 года в результате внеплановой проверки ООО «Ленинградская кинофабрика» выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ обществом в Правилах внутреннего трудового распорядка не регламентированы основные права сторон трудового договора, ответственность работодателя, время отдыха, виды которого описаны в ст.107 ТК РФ; в нарушение ч.1 ст.123 ТК РФ обществом в правилах внутреннего трудового распорядка не установлено, что график отпусков утверждается работодателем не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года, за совершение указанных нарушений общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 31000 рублей.
 
    ООО «Ленинградская кинофабрика» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе указывает, на то, что Правила внутреннего трудового распорядка полностью соответствуют нормам трудового законодательства, в том числе положениям ст.189 ТК РФ. Кроме того, Инспекция неоднократно проводило проверки в отношении общества, в том числе как плановые, так и внеплановые, в ходе которых в течение года неоднократно проверялся указанный локальный Акт. Ни разу в ходе проведения проверок не было выявлено, что Правила внутреннего трудового распорядка не соответствуют действующему трудовому законодательству. Кроме того, в жалобе указано на то, что при проведении данной внеплановой проверки, орган вышел за предмет данной проверки.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитников: Грудневу Н.А., Алексееву С.Е., Петрову О.В., действующих на основании доверенностей со сроком действия до 31.12.2014 г., которые в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Кроме того указали, что Распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено 24 октября 2013 года, однако в этом распоряжении имеется ссылка на запрос о предоставлении документов от 08.11.2013 года, то есть на момент составления и направления запроса о предоставлении документов, который общество действительно получило и исполнило, предоставив в распоряжение органа документы, указанного Распоряжения не выносилось. Кроме того, данное распоряжение было вручено обществу только 19.12.2013 года после того, как общество обратилось с письменным ходатайством о предоставлении указанного распоряжения. В связи с чем, проведение проверки нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    - наличие события административного правонарушения;
 
    - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),
 
    - виновность лица;
 
    -обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,
 
    -обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания лежит на органе, ведущем производство по делу об АП.
 
    Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; а также мотивированное решение по делу, приведены доказательства и их оценка.
 
    Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.
 
    Из материалов дела об АП следует, что правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой проверки, которую проводила Инспекция труда в отношении ООО «Ленинградская кинофабрика» на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 24.10.2013 г. №Х.
 
    Вместе с тем, указанное Распоряжение не соответствует требованиям Федерального Закона № от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее ФЗ № 294).
 
    На основании ст.10 ФЗ № 294, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    При этом, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.
 
    Согласно п.4 ст.10 ФЗ № 294, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 2 ст.11 ФЗ № 294 установлено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    На основании ч.1 ст.14 ФЗ № 294, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    При этом, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 ст.14 ФЗ № 294).
 
    Таким образом, провести внеплановую документарную проверку возможно только после издания соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного контроля.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела об АП, органом государственного контроля (надзора) – Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге сначала истребовались сведения у проверяемого юридического лица, о чем в ООО «Ленинградская кинофабрика» направлен запрос на представление сведений от 08 ноября 2013 года и от 25 ноября 2013 года (л.д.6-9), во исполнение запроса 29.11.2013 года обществом представлены истребуемые документы (л.д. 10-89).
 
    При этом, как в запросе от 08.11.2013 года, так и в запросе от 25.11.2013 года имеется ссылка на Распоряжение руководителя органа о проведении в отношении общества проверки.
 
    Действительно, в материалах дела имеется Распоряжение от 24.10.2013 года № Х о проведении в отношении ООО «Ленинградская кинофабрика» внеплановой документарной проверки (л.д.3-5).
 
    Однако, суд считает, что указанное Распоряжение не может являться законным и обоснованным, поскольку содержит в себе сведения не соответствующие действительности.
 
    Так, в Распоряжении указано, что оно издано 24 октября 2013 года, при этом, в п.11 указанного Распоряжения содержится требование о предоставлении обществом в Инспекцию труда документов, перечень которых указан в запросе от 8 ноября 2013 года.
 
    Тем самым, фактически Распоряжение о проведении внеплановой проверки издано не 24 октября 2013 года, а после направления запроса на предоставление документов, то есть после 08 ноября 2013 года.
 
    Кроме того, в нарушение ч.3 ст.14 ФЗ № 294 Копия Распоряжения о проведении внеплановой проверки вручена заместителю генерального директора юридического лица только в день вынесения постановления, то есть после проведения проверки.
 
    При таких обстоятельствах результаты проведения внеплановой проверки нельзя признать законными и обоснованными.
 
    Тем самым, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) доказательства, являются недопустимыми, в связи с чем, не могли быть положены в основу обвинительного постановления.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Поскольку, постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также при его вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых, было вынесено постановление, следовательно, постановление и.о.начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ООО «Ленинградская кинофабрика» - удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № Х от 19.12.2013 года и.о.начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в отношении ООО «Ленинградская кинофабрика» (Х) – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: