Решение от 17 января 2014 года №12-50/14

    Дело № 12-50/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 января 2014 года город Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Шулуу Л.К., при секретаре Комбу С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г. Кызыл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    К.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г. Кызыл от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    К.А.А. не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал в суд жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что утверждение суда о его неявке не верны, поскольку он в тот день являлся с заявлением мировому судье Иргит Р.Г. о переносе судебного заседания ввиду выезда в командировку, которого он передал <данные изъяты>, однако последние не передали его заявление в соответствующий участок, хотя оно было адресовано мировому судье, вынесшее обжалуемое постановление. Он хотел участвовать в судебном заседании и разъяснить, что в момент задержания его автомашины он не двигался, стоял на стоянке вместе с другими лицами. По сообщению жителей близлежащих домов приехали сотрудники и оформили на него протокол о совершении административного правонарушения. Случившееся было ночью, понятых при оформлении протокола не было.
 
    В судебном заседании заявитель К.А.А. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.
 
    Представитель заявителя Б.А.А., действующий на основании ордера, поддержал заявителя.
 
    Представитель УГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил.
 
    Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
 
    При проверке доводов заявителя о том, что судебное заседание по ее делу состоялось без его участия, поскольку он подавал заявление мировому судье Иргит Р.Г. о переносе судебного заседания, установлено следующее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Как следует из материалов дела, К.А.А. лично получил повестку мирового судьи судебного участка «Восточный» о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
 
    Судебное заседание по делу об административном правонарушении назначалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В постановлении мировым судьей указано, что в судебное заседание К.А.А. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Вместе с тем, как следует из заявления К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он просит мирового судьи Иргит Р.Г. перенести рассмотрение административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на более поздний срок в связи с выездом за пределы Республики Тыва в командировку. К заявлению приложена копия договора о перевозке стройматериалов в <адрес>, где одной из стороны является водитель К.А.А.
 
    В материалах дела также имеется объяснительные <данные изъяты>, подтверждающие факт обращения К.А.А. с указанным заявлением.
 
    Доводы заявителя также подтверждается копией журнала учета посетителей судебных участков мировых судей <адрес>.
 
    То есть, мировым судьей не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве и его надлежащем извещении, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п. 2,4,6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу и дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, дело в отношении К.А.А. направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г. Кызыл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, отменить, дело об административном правонарушении в отношении К.А.А. возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.К.Шулуу