Решение от 06 февраля 2014 года №12-50/14

Дело №12-50/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Москва «06» февраля 2014 года
 
    Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багринцевой Е Г на постановление по делу об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Пронина Д.В. в отношении Багринцевой Е Г по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от ХХХ года ХХХ заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Багринцева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей в доход государства.
 
    Багринцева Е.Г. с постановлением не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что ХХХ года автомобилем марки «ХХХ», регистрационный знак ХХХ не управляла, поскольку он находился во владении ее супруга Сердюкова А.В.
 
    В судебное заседание Багринцева Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, доводы жалобы поддержала, просила о рассмотрении дела без своего участия и направила письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сердюкова А.В.
 
    Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав показания свидетеля Сердюкова А.В., суд приходит к выводу о том, что постановление от ХХХ года ХХХ является законным, обоснованным, а жалоба Багринцевой Е.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.
 
    Как следует из п. 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
 
    Судом установлено, что ХХХ года в ХХ часов ХХ минуты по адресу: ХХХХХХХХ водитель автомобиля марки «ХХХХХ», регистрационный знак ХХХХ в нарушение требований п. 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства.
 
    Собственником транспортного средства ХХХХ», регистрационный знак ХХХ является Багринцева Е.Г., что последней не оспаривалось.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    На момент рассмотрения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.
 
    Показаниям свидетеля Сердюкова А.В. о том, что ХХХ года автомобиль, принадлежащий Багринцевой Е.Г., находился в его владении, суд не доверяет и относится к ним критически. Доказательства того, что Сердюков А.В. был на законном основании допущен к управлению транспортным средством отсутствуют, полис ОСАГО или доверенность на право управления автомобилем, оформленные на имя Сердюкова А.В. также отсутствуют, что не исключает возможности управления автомобилем его собственником.
 
    Квалификация действий Багринцевой Е.Г. по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ должностным лицом дана верно, а вина водителя полностью подтверждена доказательствами и сомнений не вызывает, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ХХХ года ХХХХ заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Пронина Д.В. в отношении Багринцевой Е Г по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
 
    Судья