Решение от 24 мая 2013 года №12-50/13

Жалоба № 12-50/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ульяновск 24 мая 2013 г.
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
 
    Морозова Т.В., при секретаре Кирпичёвой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Медведева Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Пилюкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому
 
    Медведев Д.В. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Пилюкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. № Медведев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 09.45 в районе дома № по ул. <адрес> в г.Ульяновске управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с нечитаемым (грязным) передним государственным регистрационным знаком, чем нарушил пп. 7.15 ОП ПДД РФ. Медведеву Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
 
    В своей жалобе на указанное постановление Медведев Д.В. указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, т.к., во-первых, инспектором ГИБДД не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, являющаяся квалифицирующим признаком при квалификации правонарушения по ст. 7.15 КоАП РФ; во-вторых, сотрудникам ГИБДД необходимо было доказать, что его номера были нечитаемы, для чего требовалась экспертиза; в-третьих, было проигнорировано его право на квалифицированную юридическую помощь; и в-четвёртых, без внимания осталось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Таким образом, как утверждает заявитель, инспектор Пилюков С.Н. обвинил его в нарушении ст. 7.15 КоАП РФ. Мотивированное решение, срок и порядок обжалования постановления в его тексте не отражены. Считает, что привлечён к административной ответственности незаконно и необоснованно, инспектором ИДПС СР ДПС ОР УМВД России по У/О капитаном Ка*** были грубо нарушены его права.
 
    Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    При рассмотрении жалобы в суде Медведев Д.В. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, приведя в обоснование изложенные в ней доводы. Медведев Д.В. уточнил, что вышел из машины, протёр щёткой номера, но административный протокол всё равно был составлен. Защитник Крылов Е.Г. подчеркнул, что Медведеву Д.В. инспектором ГИБДД не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, чем грубо нарушены его права; доказательства были получены с нарушением требований законодательства, не составлялись акты замера, не привлечены понятые. Поставил под сомнение правомерность назначения административного штрафа, а не предупреждения.
 
    Выслушав в судебном заседании Медведева Д.В. его защитника, свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не находит оснований к отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, поскольку оно является законным и обоснованным.
 
    Должностное лицо ГИБДД правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях, сделаны с учетом всей совокупности доказательств, всех обстоятельств дела.
 
    Ч.1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требова-ний государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
 
    Согласно примечания к данной статье КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (ОП ПДД), запрещается эксплуатация автомобиля, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
 
    Факт нарушения заявителем жалобы пп.7.15 ОП ПДД РФ установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Показания свидетелей Пилюкова С.Н. и А*** в ходе рассмотрения дела судом были получены с соблюдением требований 25.6 КоАП РФ, с предупреждением указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.
 
    Доводы заявителя жалобы о допущении инспекторами ОБ ДПС УГИБДД процессуальных нарушений опровергаются материалами дела. Так, заявитель жалобы утверждает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с положениями ст. 25.1 КоАП, не разъяснены порядок и сроки обжалования постановления об административном правонарушении, в то время как он не отрицает факта получения на руки текста постановления и разъяснения инспектора о том, что на его оборотной стороне данная информация представлена. Факт разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Утверждения заявителя о том, что инспектор Пилюков С.Н. обвинил его в нарушении ст. 7.15 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
 
    Факт того, что инспектором ИДПС СР ДПС ОР УМВД России по У/О капитаном Кархалёвым были грубо нарушены права заявителя, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.
 
    Утверждения заявителя о том, что им заявлялись ходатайства о привлечении защитника и передаче материалов по месту его жительства не нашли своего подтверждения. Более того, рассмотрение материала должностным лицом ГИБДД состоялось в непосредственной близости от места проживания заявителя.
 
    Утверждения защитника и доводы жалобы о том, что инспекторами ГИБДД не сделаны акты замера, не составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, не допрошены свидетели, что влечёт незаконность постановления, не принимаются судом во внимание в связи со следующим. Согласно примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Судом установлено, что передний государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в светлое время суток был грязным и не позволял прочтения с гораздо более близкого расстояния. Грязь была высохшей, несвежей, образовалась не в день обнаружения правонарушения; Медведев Д.А. не отрицал того, что ему пришлось государственные регистрационные знаки автомобиля вытирать.
 
    Административное наказание Медведеву Д.В. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Пилюкова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Медведев Д.В. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Медведева Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: подпись Т.В.Морозова
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь с/з А.А.Кирпичева