Решение от 04 марта 2013 года №12-50/13

    Дело № 12-50/13
 
Решение
 
            <адрес>                                                                                           (ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В.,
 
    с участием заявителя Яркина П. А.,
 
    защитника Мешкова М.С., действующего по доверенности,
 
        рассмотрев жалобу Яркина П. А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Чевычаловой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Яркина П. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
Установил:
 
        (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) в отношении Яркина П.А. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что водитель Яркин П.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 час. 20 мин. у дома <адрес>, управляя транспортным средством (Марка1) государственный номер (№) регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, отказался по требованию сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Чевычаловой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) Яркин П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
 
        Яркин П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Как указано в его жалобе, он с решением не согласен, считает что должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, не была соблюдена процедура, установленная законодательством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По мнению заявителя, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении его проводилось освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела также отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствуемого лица и понятых. Заявитель считает, что выводы, указанные в постановлении мирового судьи о совершении им административного правонарушения, основаны на неисследованных обстоятельствах и ненадлежащих образом составленных процессуальных документах. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Яркин П.А. и его защитник Мешков М.С. поддержали жалобу. Просят мирового судьи судебного участка <адрес> Чевычаловой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чевычаловой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) законно и обоснованно.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Яркин П.А. был в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта. Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 475 (далее - Правила).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Яркина П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоком Яркин П.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    При таких обстоятельствах, Яркин П.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Яркин П.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Яркина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Яркина П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования и прилагаемый к нему бумажный носитель с записью исследования, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Яркин П.А. отказался, в связи с чем, составление Акта освидетельствования в данном случае не является обязательным. Из материалов дела следует, что направление Яркина П.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Постановление о привлечении Яркина П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Яркину П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Чевычаловой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Яркина П. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яркина П.А. без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                     Матвеева Л.В.