Определение от 28 февраля 2013 года №12-50/13

Дело 12-50/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    28 февраля 2013 года город Котлас                        
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., изучив жалобу Главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Федоровой Т. В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе П. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе П. от __.__.__ Федорова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В жалобе Федорова Т.В. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
 
    Между тем, рассмотрение жалобы Федоровой Т.В. не относится к компетенции судьи Котласского городского суда Архангельской области в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
 
    В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
 
    Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
 
    Согласно приведенной правовой норме постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.
 
    В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие вменяемого Федоровой Т.В. административного правонарушения произошло на территории города Нарьян-Мар - администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», расположенная по адресу: Ненецкий автономный округ г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12.
 
    Юрисдикция государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе распространяется, в том числе, и на территорию Ненецкого автономного округа.
 
    Событие вменяемого Федоровой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, произошло на территории г. Нарьян-Мар, на которую распространяется юрисдикция Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.
 
    При такой ситуации вынесенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе постановление в отношении Федоровой Т.В. подлежит обжалованию в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.
 
    На основании требований п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к его компетенции.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья,
 
о п р е д е л и л:
 
    жалобу Главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Федоровой Т. В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе П. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.
 
    Копию настоящего определения направить Федоровой Т. В., в Государственную инспекцию труда в ....
 
    Определение не обжалуется.
 
    Судья                         А.Л. Баумгертнер