Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 12-501/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 - ФИО4 просит об изменении постановления судьи и назначении более мягкого наказания в виде административного штрафа, приводя доводы о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовали сложные метеоусловия и отсутствие на проезжей части дорожной разметки.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по улице ФИО2 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Toyota Mark X", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "Toyota Mark X" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; объяснениями ФИО1, ФИО5. ФИО6; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лица. Данное повреждение могло быть причинено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования законодательства также не нарушены.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья учитывал сведения о личности правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины и наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, мнения потерпевшей и сведений о том, что ФИО1 меры по заглаживанию вреда, причиненного ФИО6, не предпринимались, судья посчитал необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Обстоятельств для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, а потому оснований для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, а покрытие автодороги было влажным, не освобождают ФИО1 от соблюдения требования Правил дорожного движения и не влияют ни на квалификацию его действий, ни на назначенное ему наказание, поскольку он был обязан выбрать скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий.

При данных обстоятельствах полагаю, что назначенное ФИО1 наказание определено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка