Решение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 12-501/2021

гор. Хабаровск 09 июня 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Сторожевой И.В. на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сторожевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2021 года Сторожева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Сторожева И.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа Котивец А.А., прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав Сторожеву И.В., защитника Черкасова А.К., поддержавших доводы жалобы и дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Сторожева И.В. 21 апреля 2021 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут на площади имени Ленина в районе дома N 56 по ул. Карла Маркса в городе Хабаровске принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга с количеством участников около 189 человек в целях выражения несогласия с действиями органов власти и формирования мнения в защиту оппозиционного лидера Навального А.А., на неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, в том числе озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировала, продолжила участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Сторожевой И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года; рапортами сотрудников полиции; информацией от 20.04.2021 года, представленной заместителем Мэра города Хабаровска об отсутствии согласования о проведении публичных мероприятий; фотоматериалом; видеозаписью; протоколом о доставлении от 27 апреля 2021 года; обязательством о явке от 24 апреля 2021 года; официальным предостережением от 21 апреля 2021 года; информацией СПО СК: АС "Российский паспорт"; данными в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и показаниях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Составленный сотрудником полиции ФИО1 рапорт в отношении иного лица не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку при допросе ФИО1 в качестве свидетеля в суде первой инстанции он подтвердил факт участия Сторожевой И.В. 21.04.2021 года в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, также пояснил, что после информирования о незаконности проводимого митинга без согласования с органами исполнительной власти Сторожева И.В. в составе группы граждан, игнорируя данные разъяснения, продолжила участвовать в публичном мероприятии.

Указанный рапорт ФИО1. подтверждает факт проведения несанкционированного публичного мероприятия.

К доводам жалобы, что Сторожева И.В. не участвовала в публичном мероприятии, суд относится критически, поскольку данные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела скриншот фотографии с мобильного телефона никоим образом не опровергает факта участия Сторожевой И.В. в публичном мероприятии, при этом не содержит изображения последней.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сторожевой И.В. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения вменяемого Сторожевой И.В. правонарушения о его незаконности не свидетельствует, поскольку, составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, которые регламентированы ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Ссылки автора жалобы на ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и правовые позиции Европейского суда по правам человека о том, что Сторожевая И.В. имеет право участвовать в мирных публичных мероприятиях, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку такое право не является абсолютным.

Согласно ч.2 ст.11 указанной Конвенции "осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное публичное мероприятие, участником которого была Сторожевой И.В., с органами исполнительной власти города Хабаровска согласовано не было. Представителями правоохранительных органов участникам митинга неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования о прекращении участия в несанкционированном мероприятии. Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Сторожева И.В. в нарушение п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях" продолжила участие в несанкционированном митинге.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Сторожевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, обоснован и, вопреки утверждению заявителя, отвечает правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Сторожевой И.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Утверждения автора о том, что видеозапись, фотоматериалы, представленные в материалы дела, не доказывают факт участия Сторожевой И.В. в несанкционированном публичном мероприятии, а равно, как и обстоятельства совершения ею правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и являются ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Представленные в дело видеозапись, фотоматериалы, согласуются с материалами дела и информацией, изложенной сотрудниками полиции, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Сторожевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что сбор данных и обработка изображения Сторожевой И.В., её персональных данных, является нарушением ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.8 Конвенции и ч.3 ст.55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 г. N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Поскольку представленные в материалы дела фотоснимки отображают информацию о проведенном публичном мероприятии сделаны в публичном месте, действия сотрудников полиции в полной мере соответствуют действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасности граждан, не нарушают прав и законных интересов Сторожевой И.В., их использование осуществлено в целях защиты правопорядка, в связи с фиксацией административного правонарушения, - согласие Сторожевой на использование ее изображения в данном случае не требовалось.

Ходатайство, заявленное в жалобе Сторожевой И.В., разрешено в настоящем судебном заседании с занесением определения в протокол судебного заседания.

Утверждение о незаконности доставления Сторожевой И.В., не свидетельствует о нарушении прав последней. Из смысла ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ следует, что доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

На основании изложенного довод Сторожевой И.В. о не ознакомлении прокурора с материалами дела полагаю несостоятелен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Сторожевой И.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Приведенные в жалобе доводы, в том числе, ссылка на наличие кредитного обязательства, исключительными обстоятельствам, позволяющими применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не являются.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сторожевой И.В. оставить без изменения, а жалобу Сторожевой И.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка