Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года №12-501/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 12-501/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Цырулина Алексея Николаевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2019 Цырулин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в краевой суд, Цырулин А.Н. просит изменить данное постановление, назначить административное наказание в виде административного штрафа, указывает на то, что потерпевший П. не был пристегнут ремнями безопасности, дорожно-транспортное происшествие имело место в сложных дорожных условиях. Цырулиным А.Н. приняты меры к вызову бригады скорой помощи, ГИБДД, оказана помощь потерпевшему. В дальнейшем Цырулин А.Н. интересовался здоровьем потерпевшего, предлагал ему помощь в лечении, приобретении необходимых лекарств. П. были приняты извинения. Цырулин А.Н. принял все возможные меры для уменьшения негативных последствий после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судьей необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства принято повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в справке указаны мелкие нарушения Правил, касающиеся мелких неисправностей автобуса. Профессия водителем является основной, и лишение права управления транспортными средствами лишает заявителя единственного источника дохода. По месту жительства, по месту работы Цырулин А.Н. характеризуется положительно.
В судебном заседании Цырулин А.Н., его защитник адвокат Паньков В.В. жалобу поддержали.
Потерпевший П., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Панькова В.В., Цырулина А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 21.11.2018 около 17 часов 20 минут на автодороге ул. Советская п. Юго-Камский Пермского района, в районе дома N226 Цырулин А.Н., управляя транспортным средством MERCEDES SPRINTER 315 CDI г/н ** и двигаясь со стороны автодороги "Болгары-Юго-Камский-Крылово" не выбрал безопасную скорость движения, утратил управление транспортным средством, допустил съезд с дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства П. получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью (заключение эксперта N132 доп/3938 от 15.02.2019-12.03.2019).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Цырулиным А.Н., не избравшим безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью П., а, соответственно, о наличии в действиях Цырулина А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Допущенное нарушение подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, иными доказательствами.
Относительно доводов о том, что П. не был пристегнут ремнями безопасности, то данное обстоятельство не исключают вину Цырулина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью П.
Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В данном случае имеют значения действия Цырулина А.Н., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые указывает Цырулин А.Н., не исключало его обязанности в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Относительно доводов о сложных дорожных и погодных условиях, то, напротив, в темное время суток, при заснеженности проезжей части, при уклоне проезжей части Цырулину А.Н. при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться указанными условиями, учитывая особенности транспортного средства (установлены летние шины).
Административное наказание Цырулину А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.
При назначении административного наказания судья районного суда учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины.
Кроме того, судья районного суда правильно указал на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом, как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из имеющихся в деле сведений, Цырулин А.Н. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, являлся привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Вопреки доводам жалобы существо совершенных правонарушений в данном случае для применения ст.ст. 4.3, 4.6 значения не имеет.
Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия Цырулин А.Н. для себя должных выводов не сделал, продолжил допускать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (всего 7 правонарушений).
При таких обстоятельствах доводы о том, что водительское удостоверение необходимо для осуществления профессиональной деятельности, иные доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения постановления в части вида административного наказания.
Следует отметить, что принятие мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызов скорой медицинской помощи и полиции в силу п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в нем я погибли или ранены люди.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Цырулина А.Н. к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 12.04.2019 не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2019 оставить без изменения, жалобу Цырулина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка