Решение от 11 июня 2014 года №12-501/14

    Дело №12-501/14
 
    Мировой судья Кыргыс С.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня 2014 года г. Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Успун И.И., при секретаре Ондар Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13-14 часов возле перекрестка <адрес>, его на автомобиле марки ВАЗ № с № остановили сотрудники ДПС, проверили на предмет употребления алкоголя путем отбора пробы выдыхаемого воздуха на алкотесте, первые 7 раз алкотест не показывал никаких результатов, а только на 8 раз результат вышел 0,77 мг/л. Он не согласился с результатами и стал просит пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудники сказали, что повезут в наркологию. Однако, составив протокол и акт освидетельствования сразу повезли на штрафплощадку. На его вопрос о прохождении освидетельствования сказали, что все уже оформлено и ему нужно прийти в мировой суд. При оформлении протоколов и акта освидетельствования он сказал, что не согласен со всем происходящим, на что сотрудники сказали, чтобы он везде в документах написал «отказываюсь» и «не согласен», что и были сделано им. В тот день с утра выпил бокал шампанского, который к обеду выветрился, он чувствовал себя трезвым, поэтому сел за управление транспортным средством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи он сказал, что от освидетельствования он не отказывался. В суде процедура рассмотрения прошла всего около 3-4 минут, состав суда не объявлялся, права и обязанности ему не разъясняли, о наличии или отсутствии ходатайств не спрашивали, судья лишь спросила почему он отказался пройти освидетельствование. Хотя он в этот день привел свидетелей, которые ждали снаружи, хотел допросить в качестве свидетелей, также хотел попросить о явке сотрудников для допроса в качестве свидетелей. Судья нарушил порядок проведения судебного рассмотрения дела.
 
    В акте освидетельствования и протоколе он писал «отказываюсь» не от медицинского освидетельствования, а в связи с тем, что не согласен с результатами алкотеста, что и было подчеркнуто в протоколе и акте. В данном случае, сотрудник ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование.
 
    Лица, подписавшие протокол о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых приехали на эвакуаторе со штрафплощадки, «дежурные» понятые, которые даже не слышали о том, что он отказывается или настаивает на медицинском освидетельствовании.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.
 
    На судебное заседание М. не явился, о дате месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Инспекторы ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по г.Кызылу Д., Б., Т., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщили.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.
 
    Выслушав заявителя, изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- праздничные и выходные дни ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту –ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут М., управляя транспортным средством ВАЗ-21093 с регистрационным знаком №, по <адрес>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В объяснении М. зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, указано, что он выпил адреналин, т.е. «flash», «bern» и т.д.
 
    Из протоколов № и № следует, что М. в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком № в присутствии двух понятых С. и Х., основание – запах алкоголя изо рта, и указанное транспортное средство в присутствии указанных двух понятых задержано в связи с совершением М. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и транспортное средство передано на специализированную стоянку ЧП «<данные изъяты>».
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых С. и Х., при наличии у М. признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, у него установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора ALCOTEST- 6810 с заводским номером №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л.(погрешность прибора 0,05 мг/л.). М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, также отказался от подписи в самом акте, в связи с чем в соответствии с протоколом № М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут М. в присутствии вышеуказанных двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, М. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Д., адресованного и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу А., следует, что при несении службы по ООП и БДД на автопатруле «№» ДД.ММ.ГГГГ примерно в час по <адрес>, рейдовой группой была автомашина ВАЗ-21093 с регистрационным знаком № под управлением М. В ходе проверки документов от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем было направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых С., Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. На М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из рапорта инспектора ОР ДПС Т. следует, что во время рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ примерно 13.00 часов по <адрес>, не подчинилась автомашина ВАЗ-21093 с регистрационным знаком №, которая двигаясь в западном направлении по <адрес> на большой скорости, проехал на запрещающий сигнал светофора <адрес>, после чего ими было остановлена данная автомашина по <адрес>, за рулем которой находился водитель М. При общении с водителем исходил запах алкоголя изо рта, водитель передан автопатрулю № для дальнейшего разбирательства.
 
    Из письменного объяснения понятого С., данного им в ходе административного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым для проверки водителя М. на состояние опьянения, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,77 мг/л, с результатом водитель не согласился, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действительно от водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта.
 
    Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых С. и Х. зафиксировано, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменного объяснения понятого С., рапортов инспекторов ДПС Т. и Д. подтверждается факт невыполнения заявителем М. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Инспекторы ДПС Т. и Д. являются очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в их рапортах согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в акте освидетельствования и протоколе он писал «отказываюсь» не от медицинского освидетельствования, а в связи с тем, что не согласен с результатами алкотеста, понятые не слышали о том, что он отказывается или настаивает на медицинском освидетельствовании, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем они являются несостоятельными.
 
    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, а именно, что состав суда не объявлялся, права и обязанности ему не разъясняли, о наличии или отсутствии ходатайств не спрашивали, не состоятельны, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ соблюден.
 
    Также доводы жалобы М. о том, что мировым судьей не дана оценка доводам и доказательствам стороны защиты, нахожу необоснованными ввиду того, что представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, в том числе доводов М. и представленных им доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению выводы мирового судьи оснований не имеется.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При установленных выше обстоятельствах жалобу следует признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка «Западный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев- - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья И.И.Успун
 
    .