Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 12-50/084-20
адм. дело № 12-50/084-2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
04 июля 2014 года г. Курск
Судья Курского районного суда <адрес> Бабкина О.С.,
с участием представителя прокуратуры <адрес>: заместителя прокурора <адрес> Панькова К.И.,
потерпевшего Творогова С.А. и его представителя - адвоката Стрипа Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 04.07.2014г.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Анохиной Н.И.,
рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Творогова С.А. - адвоката Стрипа Е.А. и протест заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анохиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, работающей уборщиком производственных помещений производства желейных конфет ЗАО «Конти - Рус», невоеннообязанной, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.06.201г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анохиной ФИО12, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Творогов С.А., через своего представителя - адвоката Стрипа Е.А., обжалует постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело мировым судьей было рассмотрено неполно и необъективно, не приняты во внимание последовательные и не противоречивые показания потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, который выезжал на место и оказывал помощь потерпевшему. Судья мотивировал свое решение тем, что между семьями Анохиной Н.И. и Творогова С.А. сложились стойкие неприязненные отношения, и это явилось достаточным основанием, объясняющим стремление Творогова С.А. и его семьи привлечь Анохину Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Также, не была дана оценка, сделанной ФИО4, аудиозаписи завершения конфликта между Твороговым и Анохиной, которая, косвенно свидетельствует о возможном использовании Анохиной Н.И. ненормативной лексики в быту. Считают, что показания Анохиной и ее супруга не являются правдивыми и даны с целью избежать Анохиной Н.И. ответственности за содеянное. Просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО6, также, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, при вынесении постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, не основаны на материалах и на нормах права, наличие неприязненных отношений не может являться основанием для признания показаний свидетелей стороны обвинения недопустимыми доказательствами при условии соблюдения требований административного законодательства при их получении.
В судебном заседании потерпевший Творогов С.А. и его представитель - адвокат Стрипа Е.А. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении протеста - отказать.
Анохина Н.И., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу и протест прокурора без удовлетворения.
Представитель прокуратуры <адрес> - заместитель прокурора <адрес> - Паньков К.И. в судебном заседании протест поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя потерпевшего Творогова С.А. - адвоката Стрипа Е.А. и протест заместителя прокурора - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Анохиной Н.И. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, Анохина Н.И., находясь на территории земельного участка, прилегающего к дому №10, расположенного по адресу: <адрес>, высказала в адрес Творогова С.А., находящегося на территории соседнего земельного участка, оскорбление в неприличной форме, применив в его адрес слова: «ментовский кобель», «дурак», а также нецензурную брань, эквивалентную понятию «гомосексуалист», тем самым унизив честь и достоинство последнего в неприличной форме.
По результатам административного рассмотрения дела у мирового судьи 03.06.2014г. было принято вышеназванное постановление.
По смыслу п. 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку настоящее дело об административном правонарушении вместе с протестом прокурора поступили в Курский районный суд по истечение указанного срока, жалоба - 16.06.2014г., а протест заместителя прокурора - 20.06.2014г., то есть, тогда, когда срок срока давности привлечения Анохиной Н.И. к административной ответственности истек, то по прекращенному производством делу вопрос о ее виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анохиной ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Творогова С.А. - адвоката Стрипа Е.А. и протест заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.06.2014г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Курского
районного суда О.С. Бабкина
