Решение Петрозаводского городского суда от 24 мая 2019 года №12-500/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 12-500/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розанова С. А. на определение участкового уполномоченного полиции ОП N2 УМВД России по г.Петрозаводску Зарубина С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2019 года,
установил
Определением УУП ОП N2 УМВД России по г.Петрозаводску Зарубина С.А. от 19 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Розанов С.А. с указанным определением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование заявленного требования поясняет, что 08 марта 2019 года находился по адресу проживания со своей женой Розановой А.В. и ее знакомой Костенко Н.С., которая осталась ночевать. 09 марта 2019 года в 11.00 час. Розанова А.В. и КостенкоН.С. ходили в магазин, деньги в сумме 400 рублей он (Розанов С.А.) дал жене для покупки продуктов, оставшиеся 2000 рублей в присутствии последних убрал в карман своих брюк, которые висели в прихожей на вешалке. Около 14.00 час. Костенко Н.С. внезапно засобиралась домой под каким-то надуманным предлогом и Розанов С.А. отвез ее домой. На обратном пути он (Розанов С.А.) заехал в магазин "Магнит" и при расчете на кассе обнаружил, что в кармане брюк отсутствуют денежные средства. Заявитель полагает, что денежные средства могла взять только Костенко Н.С., так как она видела, куда Розанов С.А. их убрал. Указывает, что Костенко Н.С. свободно передвигалась по квартире и тайно похитила денежные средства, учитывая, что в тот промежуток времени кроме нее в квартире посторонних лиц не было. Дополняет, что им и его супругой были даны объяснения по обстоятельствам пропажи денежных средств. Считает, что участковый уполномоченный полиции превысил свои полномочия, рассмотрев административный материал, так как обязан был передать его на рассмотрение в суд.
В судебном заседании заявитель Розанов С.А., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Костенко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
УУП ОП N2 УМВД России по г.Петрозаводску Зарубин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из указанных положений следует, что при исследовании и оценке доказательств по делу необходимо проверить, в какой мере то или иное доказательство может рассматриваться как допустимое, а также достаточно ли доказательств для того, чтобы считать обстоятельства административного правонарушения установленными.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту пропажи у Розанова С.А. денежных средств в сумме 2000 рублей, содержащему признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УУП ОП N2 УМВД России по г.Петрозаводску Зарубин С.А. установил, что 09 марта 2019 года в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г. Петрозаводску поступило заявление от Розанова С.А., 22 июня 1968 года рождения, проживающего по адресу: г.Петрозаводск, ул.Калинина, д.24в, кв.2, по факту обнаружения пропажи денежных средств в сумме 2000 рублей. В ходе проверки по материалу было получено объяснение от Розанова С.А., который пояснил, что 08 марта 2019 года в дневное время он находился по адресу проживания совместно со своей супругой Розановой А.В. и ее подругой Костенко Н.С., где они употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. 09 марта 2019 года около 14.00 час. Розанова А.В. совместно с Костенко Н.С. ходили в магазин, денежные средства в сумме 400 рублей для осуществления покупок давал заявитель, оставшиеся денежные средства в сумме 2000 рублей он положил в карман своих брюк. Впоследствии Розанов С.А. на своем автомобиле подвез Костенко Н.С. домой, после чего, зайдя в магазин "Магнит", расположенный по адресу: г.Петрозаводск пр.А.Невского д.47, обнаружил, что в кармане брюк отсутствуют денежные средства. Опрошенная Костенко Н.С., 20 ноября 1989 года рождения, пояснила, что действительно в 08 и 09 марта 2019 года находилась в гостях у своей подруги Розановой А.В. по адресу г.Петрозаводск ул.Калинина, д.24в кв.2, однако никаких денежных средств она в данной квартире не брала, считает написанное в отношении нее заявление не обоснованным.
Как указывает должностное лицо в оспариваемом определении, в ходе проверки по материалу проводился ряд мероприятий, по результатам которых установить обстоятельства пропажи денежных средств в сумме 2000 рублей у РозановаС.А., а также виновное лицо не представилось возможным, в связи с чем УУП ОП N2 УМВД России по г.Петрозаводску Зарубин С.А. пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
Определение должностного лица от 19 марта 2019 года требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не отвечает, поскольку в нем не мотивированы основания, по которым участковый уполномоченный полиции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, о непричастности Костенко Н.С. к событиям, изложенным в заявлении Розанова С.А., в том числе с учетом обстоятельств пропажи денежных средств. Из определения не следует, в отношении какого лица оно вынесено. Вместе с тем одного лишь описания события, изложенного в заявлении Розанова С.А., получения объяснений от Розанова С.А., Розановой А.В., Костенко Н.С. без проверки факта, времени и места пропажи денежных средств, явно недостаточно для оценки действий Костенко Н.С. и принятия по делу итогового решения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, определение участкового уполномоченного полиции ОП N2 УМВД России по г.Петрозаводску Зарубина С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Розанова С. А. удовлетворить, определение участкового уполномоченного полиции ОП N2 УМВД России по г.Петрозаводску Зарубина С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2019 года отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка