Решение Кемеровского областного суда от 16 июня 2016 года №12-500/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 12-500/2016
 
г. Кемерово 16 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Л.И. на определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2016г. о возвращении жалобы на постановление № от 28.07.2015,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Новокузнецку от 28.07.2015 Морозова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.09.2015 указанное постановление изменено, назначенное Морозовой Л.И. наказание смягчено.
В связи с отсутствием сведений об уплате Морозовой Л.И. административного штрафа инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 был выдан второй экземпляр постановления № от 28.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Морозовой Л.И. с учетом Решения судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.09.2015, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.
На указанное постановление инспектора Морозовой Л.И. была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.05.2015 возвращена жалоба Морозовой Л.И. на постановление № от 28.07.2015.
В жалобе Морозова Л.И. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что копия постановления инспектора ГИБДД ФИО2 не может быть вторым экземпляром, поскольку второй экземпляр должен полностью соответствовать первому постановлению, однако в постановлениях указаны разные лица, вынесшие его и разные суммы штрафа.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда полностью соблюдены.
Так, проверяя законность и обоснованность решения должностного лица, судья районного суда пришел к верному выводу, что постановление с жалобой на которое обратилась Морозова Л.И., является вторым экземпляром постановления № от 28.07.2015 о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалификационной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.
При этом судья исходил из того, что данный экземпляр постановления изготовлен инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ и направлен судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям для принятия мер принудительного исполнения наказания в виде штрафа.
Указанные выводы судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка соответствуют установленным обстоятельствам дела и материалами дела.
Второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, выданный в порядке ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Как обоснованно указано судьей районного суда, жалоба на действия инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 может быть подана в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Доводов о признании незаконным постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 28.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ жалоба Морозовой Л.И. не содержит.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу Морозовой Л.И. на постановление от 28.07.2015 № без рассмотрения, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2016г. о возвращении жалобы Морозовой ФИО4 на постановление инспектора ГИБДД ФИО2 № от 28 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка