Решение от 27 февраля 2014 года №12-50-14г.

                                                                                                                             дело № 12-50-14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Усть-Лабинск                                                                                           27 февраля 2014 года
 
    Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко Е.А.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление инспектора ДПС роты ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Харченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, работающего ЗАО фирма «<данные изъяты>» <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л :
    Постановлением инспектора ДПС роты ДПС <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заместитель прокурора <адрес>, считая постановление незаконным и необоснованным, в протесте просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не учтено обстоятельство отягчающее административную ответственность, тем самым при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Выслушав ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Степанову Р.Е., поддержавшую доводы протеста, Харченко Е.А., не возражавшего в удовлетворении протеста прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что протест подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано выяснить наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в частности, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (один год).
 
    К однородным административным правонарушениям относятся административные правонарушения, посягающие на один родовой объект, в данном случае, на безопасность дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что Харченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Однако, в нарушение вышеназванных норм КоАП РФ, в постановлении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Харченко Е.А. не указано обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо основания, по которым при назначении наказания не учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В результате чего Харченко Е.А. назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как Харченко Е.А. назначено чрезмерно мягкое административное наказание без учета обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По указанным основаниям постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
    Протест заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС роты ДПС <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Харченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харченко Е.А. возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС роты ДПС <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, и опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                                          подпись