Решение от 07 февраля 2014 года №12-5-2014

    Дело № 12-5-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    07 февраля 2014 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Дружковой А.В., при секретаре Сбитневой Н.В., рассмотрев жалобу ДУРНИНА А. А. на постановление ОГИБДД ОМВД по Починковскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 года и на определение ОГИБДД ОМВД по Починковскому району от 09.12.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дурнин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД по Починковскму району от 22.01.2014 года о прекращении дела об административном правонарушении и на определение ОГИБДД ОМВД по Починковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 года, указывая на то, что 09.12.2013 года на 6-м километре автодороги Починки-Саитовка произошло ДТП с участием его автомобиля марки АУДИ-80, регистрационный номер М 464 РЕ/152.
 
    Данное ДТП произошло по ой причине, что дорога не была обработана песко-соляной смесью. Иных причин, способствующих аварии не было.
 
    Он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району с заявлением о привлечении ООО «Спартак-С» к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги и отсутствие обработки песко-соляной смесью в соответствии с установленными требованиями.
 
    22 января 2014 года ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В принятого решения положено объяснения сотрудника ООО «Спартак-С» Полшкова С.В., из которых следует, что в день ДТП с утра шел небольшой снег, в 13-30 выехала на эту дорогу машина с отвалом и пескоразбрызгивателем. Дорога была обработана, т.е с покрытия убран снег и опасные участки обработаны пескосоляной смесью.
 
    Данные объяснения ничем не подтверждены и и противоречат фактическим обстоятельствам. После ДТП он сфотографировал участок дороги, где произошло ДТП. Следы обработки отсутствуют
 
    Обработка автодороги была произведена только после ДТП.
 
    Он обратился в ОГИБДД с ходатайством о назначении автотехнической и трассологической экспертиз.
 
    Однако это ходатайство осталось без рассмотрения.
 
    В судебном заседании представитель Дурнина А.А. по доверенности Хлебницин А.С. жалобы поддержал.
 
    Представитель ОГИБДД по Починковскому району в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Заслушав представителя Дурнина А.А. Хлебницина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В судебном заседании установлено, что определение от 09.12.2013 года об отказе в возбуждении административного производства получено Дурниным А.А. 09.12.2013 года.
 
    Свидетель ФИО пояснил, что это определение вручено Дурнину А.А. в тот же день, когда произошло ДТП, т.е. 09.12.2013 года.
 
    Заявление от Дурнина А.А. о восстановление пропущенного процессуального срока отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что жалобы Дурнина А.А. на определение ОГИБДД ОМВД по Починковскому району от 09.12.2013 года удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
 
    1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
 
    2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
 
    3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
 
    4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Суд считает, что постановление ОГИБДД ОМВД по Починковскому району от 22.01.2014 года нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В постановлении изложены показания представителя ООО «Спартак-С» Полшкова С.В. о состоянии дороги, где произошло ДТП, который указывает, что этот участок дороги обработан пескосоляной смесью.
 
    Однако свидетель ФИО инспектор ДПС, который выезжал на место ДТП пояснил, что дорога на участке, где произошло ДТП не была обработана, дорожное покрытие представляло собой сплошной лед, кроме того в этот день шел снег и ледяное покрытие было припорошено снегом.
 
    Оценка этому обстоятельству не дана.
 
    Наличие осадков в виде снега в этот день подтверждается таблицей информМетео, на которую делается ссылка в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованием закона постановление должно быть мотивировано.
 
    Вина Дурнина А.А. в совершении ДТП не установлена.
 
    Не рассмотрено ходатайство Дурнина А.А. о назначении автотехнической и трассологической экспертиз, что, суд считает, является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
 
    В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, выводы и мотивированные заключения о причинах ДТП.
 
    Данные обстоятельствах нарушают права Дурнина А.А., связанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Дурнина А.А. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы ДУРНИНА А. А. на определение ОГИБДД ОМВД по Починковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013 года отказать в связи с пропуском срока на обжалование.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Починковскому району от 22.01.2014 года отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД по Починковскому району на новое рассмотрения по существу.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский суд в течении 10 дней.
 
    ПП СУДЬЯ А.В. Дружкова
 
    КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ А.В. Дружкова
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДА О.И. Дубровина