Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 12-499/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 12-499/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Вобликова ... на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терешенкова ...,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Терешенков П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, за нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшему Вобликову С.В.
Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший Вобликов С.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить постановление судьи в виду мягкости назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Вобликова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Терешенкова П.Ю., и его защитника Шакуро А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель Терешенков П.Ю. в районе <адрес>, управляя автомашиной "Хонда Прелюд", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, при движении с превышением установленного ограничения в населенном пункте более 60 км/ч, при том, что скорость движения не обеспечила водителю Терешенкову П.Ю. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной "Хонда Аирвейв", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Вобликова С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Вобликову С.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта N причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Терешенковым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Вобликова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Терешенкова П.Ю. от 17 и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Терешенкова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) легкого вреда здоровью.
Причинно-следственная связь между невыполнением Терешенковым П.Ю. пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему Вобликову С.В. телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.
В своих объяснениях Терешенков П.Ю. факт совершения правонарушения, и вину признал частично.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему Вобликову С.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся "ушиблено-скальпированной" раной правой височной области, кровоподтеком "гематома" правой надбровной области и верхнего века правого глаза, множественными ссадинами лица; кровоподтек "гематома" правого бедра, в средней трети.
Телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются, как причинившее легкий вред здоровью человека.
Заключение эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшего Вобликова С.В.
Вывод судьи районного суда о том, что Терешенков П.Ю., управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Вобликову С.В. был причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы потерпевший Вобликов С.В. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 134).
При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении потерпевшего Вобликова С.В. правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выноситься судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. По смыслу закона судья, должностное лицо вправе как отказать в удовлетворении ходатайства, так его и удовлетворить.
Вопреки доводам заявителя до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, Вобликов С.В., достоверно зная о нахождении дела в суде, и извещенный о месте и времени рассмотрения дела по телефону, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, документы, подтверждающие уважительные причины неявки в суд не направил.
С учетом указанного у судьи районного суда не имелось оснований для отложения дела.
Довод жалобы о том, что в постановлении судьи содержатся сведения о его виновности, в частности изложено заключение эксперта о том, что "водитель автомашины "Хонда Аирвейв", государственный регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, в части: при развороте вне перекрестка уступить дорогу попутному автомобилю "Хонда Прелюд"", не может являться основанием для изменения постановления, так как судья данные выводы не делал, а изложил выводы эксперта.
Наказание Терешенкову П.Ю. в виде штрафа назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно, предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. Судьей районного суда не установлены по делу отягчающие и смягчающие обстоятельства.
По смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.
Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы о мягкости назначенного наказания в виду того, что не принесены извинения, не заглажен причиненный вред, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку административное наказание в виде штрафа назначено Терешенкову П.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Назначенное Терешенкову П.Ю. наказание в виде административного штрафа не нарушает прав участников процесса и в частности потерпевшего, и в случае возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в силу части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терешенкова ... оставить без изменения, жалобу Вобликова С.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
