Решение Приморского краевого суда от 29 октября 2014 года №12-499/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2014 года Дело N 12-499/2014
 
29 октября 2014 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гвозденко Д.В. - Савченко И.П. на постановление судьи Уссурийского районного суда от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гвозденко ФИО5,
установила:
постановлением судьи Уссурийского районного суда от 12 августа 2014 года ИП Гвозденко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
В жалобе на судебное постановление защитник индивидуального предпринимателя Гвозденко Д.В. - Савченко И.П. просит о его изменении в части назначенного административного наказания.
В судебное заседание Гвозденко Д.В., его защитник не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года ИП Гвозденко Д.В. на Уссурийский таможенный пост подал декларацию № № на товары, отправленные Dongning pengfeng trade co.ltd в адрес ИП Гвозденко Д.В. во исполнение контракта HLDN-657 от 26 декабря 2010 года и ввезенные из КНР в Российскую Федерацию перевозчиком - автотранспортной компанией «...» на автомашине с государственным регистрационным знаком № п/п № для помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. По таможенной декларации № № был задекларирован товар, в том числе Товар № 1 «фосфат кальция, различной фракции и цвета, не смешанный с другими компонентами, порошкообразный, для строительных работ - 300 шт.», вес нетто 15000 кг, код ТН ВЭД № В ходе таможенного контроля было принято решение от 24 апреля 2014 года о назначении идентификационной таможенной экспертизы вышеуказанного товара. По результатам такой экспертизы было установлено, что заявленный в таможенной декларации товар является «дигидрат гидрофосфат кальция» код ТН ВЭД .... На основании заключения таможенного эксперта № № от 30 апреля 2014 года в отношении Товара № 1 ДТ № № было принято решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС № № от 2 мая 2014 года. Согласно расчету по ДТ № № и о коде ТН ВЭД ТС данного товара послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате ИП Гвозденко Д.В., на сумму 3473, 21 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Гвозденко Д.В. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Гвозденко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют такие действия субъекта, при которых товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса ТС).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
То обстоятельство, что Гвозденко Д.В., будучи декларантом, не надлежаще исполнил обязанности, предусмотренные законом, а именно: при перемещении через таможенную границы заявил не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей подтверждается совокупностью доказательств по делу: копией декларации на товары № № (л.д. 16-19), актом таможенного досмотра № № от 24 апреля 2014 года (л.д. 62), заключением таможенного эксперта № № от 30 апреля 2014 года (л.д. 68-75), протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2014 года (л.д. 8-10), протоколом изъятия вещей и документов от 6 мая 2014 года (л.д. 13-14), другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В этой связи, действия ИП Гвозденко Д.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения ИП Гвозденко Д.В. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренными статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).
Указанные положения закона судьей при назначении наказания Гвозденко Д.В. были соблюдены.
Избирая наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья правильно определил отягчающие вину обстоятельства, учел отсутствие смягчающих обстоятельств, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, позволяющих пересмотреть назначенное ИП Гвозденко Д.В. наказание.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Уссурийского районного суда от 12 августа 2014 года, вынесенное по делу в отношении ИП Гвозденко ФИО6 по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Гвозденко Д.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка