Решение от 24 июля 2013 года №12-499/2013г.

    Дело № 12-499/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2013г. в г. Волгограде жалобу директора МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда Ли Геннадия Павловича на постановление территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях,
 
    с участием представителя заявителя Ли Г.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда Ли Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП ДСЭР ... Ли Г.П.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и МУ «Комдорстрой» заключен муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ «на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети» г. Волгограда в 2013г.», где МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда является подрядчиком, а МУ «Комдорстрой» - заказчиком.
 
    Согласно же условиям и приложениям муниципального контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию определяются Техническим заданием Муниципальный заказчик в срок до 25-го числа месяца, предшествующего выполнению работ, доводит до МУП ДСЭР План-задание на месяц с указанием состава, вида и объема работ. По мнению комиссии вина правонарушителя установлена одним из доказательств, а именно, актом о приемке выполненных работ за март 2013г., но согласно акту о приемке выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены и приняты Муниципальным заказчиком без замечаний и применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом. То есть, как раз настоящим актом подтверждается отсутствие его вины. Работы были выполнены по окончанию выпадения осадков после одноразовой проверки, проведенной административной комиссией. План-задание на месяц, на который ссылается Комиссия и в котором указаны объемы выполняемых работ, является ориентировочным, так как ни один заказчик, ни подрядчик, ни административная комиссия не знают и не могут предположить количество осадков в будущем месяце. Кроме того, он не является субъектом правонарушения, поскольку его организация - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда является подрядчиком и выполняет работы, связанные с содержанием и ремонтом дорог в рамках гражданско-правого договора.
 
    Кроме того, директор МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда Ли Г.П.обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что, копию постановления суда получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ли Г.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа входящей корреспонденции, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки административной комиссии по адресу: ..., п... выявлен факт нарушения п.п. 2.1-1.2.4, 1.4.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Муниципальным подрядчиком МУП ДСЭР Советского района не проведена своевременная уборка снега с проезжей части, что привело к образованию снежно-ледового наката в лотковой зоне проезжей части п...
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Постановлением территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда Ли Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях территориальные административные комиссии наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений -
 
    влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    На основании ст.2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не установлено, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому директор МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда Ли Геннадий Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8. 7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей- оставить без изменения, а жалобу Ли Г.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья – Г.М. Рудых