Решение от 14 августа 2014 года №12-499/14

    Дело № 12-499/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
город Хабаровск                               14 августа 2014 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Прищепова М.А., должностного лица инспектора дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия ФИО1, потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Прищепова М.А. на постановление дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прищепова М.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прищепов М.А., обратился в суд с жалобой на постановление дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.02.2014 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Прищепова М.А. без удовлетворения.
 
    Решением Хабаровского краевого суда от 27.05.2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.02.2014 года по жалобе Прищепова М.А. отменено, дело направлено на рассмотрение другому судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
 
    Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.06.2014 года рассмотрение дела по жалобе Прищепова М.А. назначено на 19.06.2014 года в 10 часов 00 минут.
 
    В ходе судебного разбирательства 19.06.2014 года, Прищепов М.А., водитель транспортного средства «LEXUS LX 570» гос.номер №, жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, проезжал перекресток <адрес> с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом двигался по крайнему левому ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, с лева от него в попутном направлении, с поворотом налево на <адрес> совершали маневр поворота два транспортных средства «Тойота Хайс», «Н.Тиида», которые уже находились в движении совершая поворот, перед ним и за ним, транспортных средств не было, наличие или отсутствие транспортных средств в крайнем правом ряду попутного направления, не помнит, справа от него по <адрес>, в крайнем правом для него положении, стоял автомобиль «HUMMER - H2». Подъезжая к перекрестку он снизил скорость, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, в этот момент увидел автомобиль «Тойота Креста», внезапно выехавший на перекресток со встречного к нему направления по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>, перед данным автомобилем, других транспортных средств, не было и совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения с автомобилем «Тойота Креста», его автомобиль отбросило на стоявший справа по <адрес> автомобиль «HUMMER - H2». По приезду сотрудников ГИБДД, он предоставил им видеозапись со своего видеорегистратора, считает, что сотрудники отнеслись к нему предвзято, после его сообщения им, что его автомобиль застрахован по «КАСКО», сказали, что им все понятно. Позже, осмотрев повторно видеозапись, он оценил случившееся и пришел к выводу, о том, что в случившемся ДТП виновен водитель «Тойота Креста», поскольку должен был пропустить его, дать ему возможность закончить проезд перекрестка. Предоставил для приобщения к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, которая была осмотрена в его присутствии и с участием сторон в судебном разбирательстве. На вопросы суда пояснил, что со схемой ДТП на месте и в настоящее время согласен, какой сигнал светофора горел для автомобиля «HUMMER - H2» по <адрес> в момент его въезда на перекресток, он не видел, предоставил суду фрагмент записи только с моментом столкновения, поскольку полная запись у него не сохранилась. После опроса второго участника ДТП ФИО2, не согласился с его пояснениями, указав, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом, автомобиль «Тойота Креста» не находился на перекрестке, а двигался с поворотом налево со стороны <адрес> не останавливаясь, и водитель не смотрел в его сторону. Собственник транспортного средства Прищепова А.Ч., его мать, о судебном разбирательстве извещена, не явилась в связи с проживанием за пределами г.Хабаровска, согласна на рассмотрение жалобы в ее отсутствие. Заявил письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
 
    В судебном разбирательстве 14.08.2014 года, Прищепов М.А., пояснил, что доводы жалобы и ранее данные пояснения поддерживает в полном объеме, после оглашения судом заключения эксперта, и вручения ему копии заключения экспертизы, заявил ходатайство о предоставлении ему времени не менее часа для личного ознакомления с заключением эксперта, поскольку он не воспринимает на слух информацию, которое было удовлетворено частично с учетом разумности, соблюдения сроков и времени рассмотрения назначенных дел, и соблюдения прав иных участников процесса, в связи с чем, в судебном разбирательстве был объявлен перерыв. После перерыва, Прищепов М.А. дал пояснения, согласно которым с выводами, изложенными в заключении эксперта он не согласен, поскольку им не верно оценены обстоятельства связанные с движением и расположением на проезжей части автомобиля «HUMMER - H2», также, ему непонятно каким образом, определено расстояние до перекрестка около 44,7-61,3м, и выводы в части неустановления технической возможности у водителя «TOYOTA CRESTA» предотвратить столкновение. Ходатайство о вызове в судебное разбирательство эксперта, рассмотрено с вынесением определения, иных ходатайств, не заявлено.
 
    Потерпевшая Прищепова А.Ч., собственник транспортного средства «LEXUS LX 570» гос.номер № уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы 19.06.2014 года и 14.08.2014 года не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
        Потерпевший ФИО2, водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA CRESTA» гос.номер №, в судебном разбирательстве 19.06.2014 года, не согласился с доводами жалобы, считает постановление в отношении Прищепова М.А законным и обоснованным, сотрудники ДПС на месте, после просмотра записи с видеорегисраторов Прищепова М.А. и очевидца ФИО7, правильно оценили обстоятельства случившегося ДТП, и сомнений у них в установлении виновного, не было. По существу пояснил, что он изначально двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего, заблаговременно перестроившись, двигался по полосе для поворота налево, для осуществления поворота налево на <адрес>, подъезжая к перекрестку снизил скорость, транспортных средств впереди его автомобиля не было, на разрешающий зеленый сигнал светофора въехал на перекресток, остановился ожидая смены сигнала светофора и возможности завершить маневр поворота. После того, как загорелся желтый запрещающий сигнал светофора для автомобилей движущихся по <адрес>, он убедившись в безопасности своего маневра, стал завершать маневр поворота налево на <адрес>, при этом, автомобиль, двигавшийся по крайнему правому ряду по <адрес> со стороны <адрес> со встречного к нему направления, уже остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, по левой стороне автомобилей на перекрестке не было. Он видел автомобиль «Лексус», перед началом завершения своего маневра, двигавшийся со стороны <адрес> по крайнему левому ряду, но был далеко от перекрестка, в связи с чем, он решил что «Лексус» остановиться на перекрестке, поскольку для него уже должен был загореться красный сигнал светофора. После осмотра видеозаписи с видеорегистраторов пояснил, что запись предоставленная в суд ФИО10 не полная, только ее конец, на месте сотрудникам ДПС Прищепов М.А. предоставлял другую запись, в которой был виден полностью момент его подъезда к перекрестку и светофорные объекты. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не видит в ней целесообразности, считает, что по делу все обстоятельства установлены. На видеозаписи Прищепова М.А., он не смотрит в его сторону, поскольку он уже завершал свой маневр и смотрел вперед на <адрес>, поскольку там могли быть пешеходы.
 
    В судебном разбирательстве 14.08.2014 года, потерпевший ФИО2, дал пояснения согласно которым, он согласен с выводами эксперта, в частности с указанным расстоянием, «LEXUS LX 570» действительно находился на достаточном расстоянии от перекрестка, дополнений по существу дела к изложенным ранее в судебном разбирательстве 19.06.2014 года не имел. На вопросы Прищепова М.А. пояснил, что он имел возможность при повороте налево, наблюдать за происходящим справо от него, и он видел автомобиль «LEXUS LX 570», который двигался на значительном расстоянии от перекрестка, автомобили двигавшиеся по первому ряду стали притормаживать перед перекрестком и остановились, а «LEXUS LX 570» в это время двигался намного дальше, чем автомобили в первом ряду, по второму ряду, и он соответственно предполагал, что он «LEXUS LX 570» тоже будет снижать скорость и останавливаться, кроме того, маневр поворота им начат не на первой секунде, а на второй, сигнала светофора.
 
    Представитель потерпевшего ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве 19.06.2014 года, поддержал позицию свою доверителя, не согласился с доводами жалобы, ходатайствовал об исследовании в судебном разбирательстве и приобщению к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора очевидца ФИО7, которая была предоставлена изначально на месте ДТП. После осмотра в судебном разбирательстве видеозаписей с видеорегистраторов Прищепова М.А. и ФИО7, пояснил, что на записи ФИО7 отчетливо видно что, до столкновения, автомобили двигавшиеся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном с ФИО2 направлении уже остановились на запрещающий сигнал светофора, так же как и автомобиль, двигавшийся во встречном к нему направлении по крайнему правому ряду, кроме того, из фрагмента видеозаписи, предоставленного в суд Прищеповым М.А., видно, как автомобиль «HUMMER - H2» уже начал движение с правым поворотом на право, в его направлении на светофорном объекте нет желтого сигнала светофора, только красный и зеленый, поэтому нет смены, и красный горит до последнего до переключения на разрешающий сигнал, что свидетельствует о том, что для автомобилей, двигавшихся по <адрес> уже горел запрещающий сигнал светофора. В части заявленного ходатайства Прищепова М.А. о проведении автотехнической экспертизы, возражал, поскольку считает, что по делу достаточно доказательств, подтверждающих виновность Прищепова М.А. и невиновность его доверителя ФИО2 Иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял. В судебное разбирательство 14.08.2014 года, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.    
 
        Потерпевший ФИО5, водитель и собственник транспортного средства «HUMMER - H2» гос.номер №, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы 19.06.2014 года и 14.08.2014 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, предоставив право представлять его интересы на основании доверенности ФИО6, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Представитель потерпевшего ФИО5-ФИО6, в судебном разбирательстве 19.06.2014 года, пояснил, что он участником и очевидцем событий не был, прибыл на место после ДТП, присутствовал при его оформлении. Со слов доверителя ФИО5, последний не знает кто из водителей виновен, он стоял, ждал возможности начать поворот, какой сигнал светофора для него горел, он не знает. Вопрос о назначении экспертизы по делу предоставил на усмотрение суда. В судебное разбирательство 14.08.2014 года, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.    
 
        Должностное лицо, дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное разбирательство 19.06.2014 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.    
 
    В судебном разбирательстве 14.08.2014 года, должностное лицо, дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, пояснил, что не согласен с жалобой Прищепова М.А., поскольку его выводы в нарушении Прищеповым М.А. требований ПДД при рассмотрении дела на месте ДТП, полностью подтверждаются выводами эксперта, иных пояснений не имел.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве 19.06.2014 года, в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он двигался в попутном с ФИО2 направлении по крайнему левому ряду, автомобили ставшиеся участниками ДТП, до ДТП он не видел, увидел когда уже произошло столкновение, что и было запечатлено на его видеорегистраторе, запись которого он предоставил сотруднику ДПС, и который после ее осмотра сказал передать ее водителю «Тойота Креста», что он и сделал. На вопросы суда пояснил, что он подъезжал к перекрестку третьим, впереди него по правому ряду, автомобиль уже стоял перед светофором на запрещающий сигнал светофора, также, как и по его ряду, первый автомобиль, за которым уже останавливался впереди него идущий автомобиль, а за ним он, подъезжая, тормозил до полной остановки, на запрещающий сигнал светофора.
 
    С учетом обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, определением судьи от 19.06.2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, производство которой с учетом мнения сторон, поручено эксперту Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, г. Хабаровск ул.Фрунзе, д.56.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        По существу допущенного правонарушения установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, ФИО10, управляя автомобилем марки «LEXUS LX 570» гос.номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п.6.2, 6.14 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CRESTA» гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, после чего, автомобиль «LEXUS LX 570» гос.номер № под управлением ФИО10 был отброшен на автомобиль «HUMMER - H2» гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, тем самым, Прищепов М.А. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По данному факту в отношении Прищепова М.А. ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, Прищепов М.А. в объяснениях собственноручно указал, что «не согласен», протокол подписан Прищеповым М.А. без замечаний, копия протокола ему вручена.
 
    Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года, Прищепов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется.
 
    Статья 12.12 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.
 
    Согласно 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    - зеленый сигнал разрешает движение; -зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); -желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; -желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; -красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно п.6.14 ПДД РФ -водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
 
    Согласно заключению эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ №1000/5-4, 1001/5-4 от 11.08.2014 года, следует, что водитель автомобиля «LEXUS LX 570» при применении служебного торможения имел техническую возможность остановить свой автомобиль, с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора, до начала горения желтого сигнала, не доезжая до перекрестка расстояние около 44,7-61,3м, его действия не соответствовали требованиям п.п.6.2,6.14 ПДД РФ.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, исследованных доказательств по делу, полагаю, что то обстоятельство, что при оформления административного материала Прищепов М.А. не признал свою вину, дежурный для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 правильно не принял во внимание, поскольку факт совершения Прищеповым М.А. вменяемого административного правонарушения в указанное время и месте, подтверждается вышеизложенными допустимыми и достоверными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ №1000/5-4, 1001/5-4 от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, пояснениями свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО2, видеозаписью с видеорегистраторов автомобиля Прищепова М.А. и свидетеля ФИО7, иными материалами дела. Доводы жалобы Прищепова М.А., его пояснения в судебном разбирательстве, в том числе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья во внимание не принимает, как опровергаемые вышеизложенными доказательствами, считает данные доводы основанными на неверном толковании норм права и избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Пояснения Прищепова М.А. опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, которая в совокупности с иными установленными доказательствами по делу, признана судом достоверной и допустимой, выводы эксперта, судья находит достаточными, не требующими проведения дополнительных исследований.
 
    Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает и иного не представлено. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Прищепову М.А. разъяснены, иного в замечаниях к протоколу им не указано.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Прищепов М.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваю. Наказание назначено согласно санкции статьи, в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения. Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба Прищепова М.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление дежурного для выезда на дорожно-транспортные происшествия полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прищепова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Прищепова М.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                       В.А.Забелина