Решение от 28 апреля 2014 года №12-499/1014

Дело № 12-499/1014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда 28 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В.Л. на постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
установил:
 
    постановлением № № о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на основании предоставленных справок о сдаче крови работнику ФИО2 (по заявлению которого проводилась проверка Государственной инспекцией труда) были предоставлены дни отдыха согласно ст. 186 ТК РФ. ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. оператором теплиц с испытательным сроком три месяца. Во время испытательного срока он привлекался к дисциплинарной ответственности. Когда ФИО2 сообщили о том, что он будет уволен по 4.1 ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), он ушел на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода с больничного ФИО2 отказался от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (о чем составлен акт). В этот же день ФИО2 принес заявления с донорскими справками на предоставление дней отдыха. Так как ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день ФИО2, ему были предоставлены 4 дня отдыха (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Оставшиеся справки возвращены ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принес заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. после предоставления ему «донорских дней». Ценными письмами ФИО2 были направлены Уведомление о расторжении трудового договора и Уведомление о получении трудовой книжки. Приказ на увольнение и документы были подготовлены ФИО2 в установленные сроки, однако, он явился только ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования постановления государственной инспекции труда Зинин В.Л. пропустил в связи с тем, что находился на больничном, в том числе и во время проведения проверки. В данный момент также находится в стационаре. Копии листков нетрудоспособности прилагает. Просит восстановить срок для обжалования постановления №№ Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление.
 
    В судебное заседание председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, возражала против восстановления срока на обжалование, поскольку не представлено уважительных причин пропуска указанного срока.
 
    Суд, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по заявлению ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда в Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сельскохозяйственного производственного кооператива Комбинат «Тепличный» (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ОКВЭД 01.12.1 - овощеводство, юридический и фактический адрес: <адрес> <адрес>, далее - СХПК Комбинат «Тепличный»). В ходе проверки установлено, что председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства о труде, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проверки СХПК Комбинат «Тепличный» составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №    № согласно которому выявлено нарушение трудового законодательства: в нарушение статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 не предоставлены дни отдыха на основании его заявления и пяти справок о сдаче крови/её компонентов.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в СХПК Комбинат «Тепличный» оператором теплиц 4 разряда с испытательным сроком 3 месяца.
 
    При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен. В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодном) оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю были представлены 6 справок о сдаче крови/её компонентов, а также написаны заявления о предоставлении ему 12 дополнительных дней отдыха.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены 4 дня отдыхе (ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, остальные дни отдыха ФИО2 предоставлены не были, 5 донорских справок возвращены работнику ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент проведения проверки задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует, оплата времени нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена работодателем в полном объеме.
 
    Таким образом, в действиях председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В.Л. имеет место нарушение трудового законодательства, а именно статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, предусмотренным шью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение законодательства о труде и об охране труда»).
 
         В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропущен незначительно, представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний
 
    В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что председатель СХПК Комбинат «Тепличный» Зинин В.Л. нарушил трудовое законодательство, а именно ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № заявлением ФИО2 о предоставлении дней отдыха, сопроводительным письмом СХПК Комбинат «Тепличный» о возвращении донорских справок ФИО2 и всеми материалами дела.
 
    Состав указанного правонарушения является формальным, т.е. считается совершенным с момента совершения противоправного деяния и не зависит от наступивших последствий, в связи с чем лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности, предусмотренной ч. 1,2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не предполагает наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Доводы заявителя не опровергают выводов, изложенных в постановлении.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уполномоченное должностное лицо, при исполнении своих обязанностей должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требования закона. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года №5 разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, данное административное правонарушение, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
 
    В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При таких обстоятельствах по делу суд полагает в удовлетворении жалобы Зинину В.Л. отказать, постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Восстановить срок для обжалования постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В.Л. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу председателя СХПК Комбинат «Тепличный» Зинина В.Л. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                  Е.Е. Бахарева