Решение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года №12-4983/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 12-4983/2020
"05" октября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1" г. Краснодар (далее - ООО "Мехколонна N 1"), по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Мехколонная N 1,
установил:
постановлением N 347/12 от 28 января 2020 года старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Черноморская инспекция) < Ф.И.О. >5, юридическое лицо - ООО "Мехколонна N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 200 000 (двести тысяч) рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО "Мехколонна N 1" < Ф.И.О. >6 обжаловал его в Крымский районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением от <Дата> судьи Крымского районного суда Краснодарского края постановление старшего государственного инспектора контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "ООО "Мехколонна N 1", по доверенности < Ф.И.О. >4, просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, принять новое решение которым отменить постановление органа контроля и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора Черноморской инспекции < Ф.И.О. >5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Согласно с ч.1 ст. 43.2. Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения таких требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 65, п. 4) ч. 15, ч.ч. 16, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Мехколонна N 1" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа за то, что в ходе рейдового мероприятия, в границах <Адрес...> по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, среды их обитания и охраны окружающей среды, государственный инспектор Черноморской инспекции < Ф.И.О. >7 (согласно плану-задания от 13.12.2019 г. N 113), 17 декабря 2019 года, обнаружил факт нарушения природоохранного законодательства неустановленным лицом, а именно производство работ по размещению отвалов размываемых грунтов и перемещение естественной земельно-песчаной смеси из водного объекта Варнавинского сбросного канала, в <Адрес...>, в районе <Адрес...>, в 10 метром от водного объекта (правый берег), на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне водного объекта Варнавинского сбросного канала.
В соответствии с ч. 4, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, водоохранная зона Варнавинского сбросного канала составляет 100 метров.
В результате чего государственным инспектором Черноморской инспекции < Ф.И.О. >7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата> по факту производства работ, неустановленным лицом.
В ходе данного административного расследования установлено (выявлено) что вышеуказанные работы осуществляются с применением транспортных средств: - экскаватор на гусеничном ходу: марки - <...>, желтого цвета, гос. регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации машины <...>, владелец - ООО "Мехколонная N 1".
Согласно протокола об административном правонарушении N 12/126994 от 17.01.2020 г., в отношении гражданина < Ф.И.О. >2 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО "Мехколонна N 1"; юридический адрес: 350911,Краснодарский край, <Адрес...> (Пашковский Жилой массив Те, дом. 152/4, офис 307).
Как следует из объяснений < Ф.И.О. >2 от <Дата>, данными им в ходе административного расследования, < Ф.И.О. >2 не заключал договор аренды передачи спецтехники с ООО "Мехколонна N 1" и считает предмет договора фальсификацией, а также им указано, что к данному виду работ - ведение деятельности в водоохранной зоне "Варнавинский сбросной канал", был привлечен организацией ООО "Мехколонна N 1", а именно, главным механиком < Ф.И.О. >1
Установлено, что <Дата> в 15 часов 00 минут при производстве данных работ ООО "Мехколонна N 1" было допущено: размещение отвалов размываемого грунта (состоящего из естественной земельно-песчаной смеси), на прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне водного объекта Варнавинского сбросного канала, чем нарушается п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ; движение и стоянка вышеперечисленного транспортного средства в 10 метрах (правый берег) водного объекта Варнавинского сбросного канала, на основании грунта не имеющего твердого покрытия и состоящий из естественной земельно-песчаной смеси (под управлением < Ф.И.О. >2) чем нарушен п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Таким образом, достоверно установлено, что ООО "Мехколонна N 1" в нарушении требований ст. 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2014 года N 166-ФЗ, ст. 55, п. 4, ч. 15, п. 2 ч. 17, ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлений Правительства РФ N 380 от 29.04.2013 года и N 384 от 30.04.2013 года, ведет хозяйственную и иную деятельность, а именно: производство работ по размещению отвалов размываемых грунтов и перемещение естественной земельно-песчаной смеси из водного объекта Варнавинского сбросного канала, Краснодарский край, <Адрес...>, в 10 метров от водного объекта (правый берег), на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта Варнавинского сбросного канала, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, с Федеральным агентством по рыболовству (или Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству).
В результате проведения административного расследования выявлены признаки нарушения ООО "Мехколонна N 1" требований абзаца 2 ст. 22 Федерального закона "О животном мире" по сохранению среды обитания биоресурсов, статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохранной зоны водного объекта, чем нарушены требования ч. 2 ст. 55, п. 4 ч. 15; п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного объекта РФ, а также части 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 января 2020 года N 126994/12 иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно оценил критически доводы, изложенные в жалобе ООО "Мехколонна N 1", относительно незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года и пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО "Мехколонна N 1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мехколонна N 1", по доверенности < Ф.И.О. >4, - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка