Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 12-498/2021

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Е.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Терентьева Е.Н.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении N в отношении ФИО1 по факту нарушения организатором публичного мероприятия установленного порядка его организации

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 и 9 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Обязанности организатора публичного мероприятия установлены частью 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ. Согласно этой норме данный субъект обязан, в частности: - подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; - не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года посредством электронной почты в Департамент внутренней политики Приморского края поступило уведомление от Терентьева Е.Н. и Соповой К.О. о проведении публичного мероприятия в форме автопробега с количеством участников до ... человек с использованием ... транспортных средств по запланированному ими маршруту, пролегающему по нескольким центральным улицам г.Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент внутренней политики Приморского края направил на адрес электронной почты ФИО4 отказ ФИО1 и ФИО4 в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме автопробега с количеством участников до ... человек с использованием транспортных средств по центральным улицам <адрес> с указанием на то, что в уведомлении не указаны категория транспортных средств, планируемых к использованию в автопробеге, а также разъяснено, что в связи на основании п.1.6 постановления Главного санитарного врача РФ от 13.03.2020г, N 6 и постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020г. N 21-пг на территории Приморского края введен режим повышенной готовности в связи с чем, проведение различного рода мероприятий с количеством участников до 40 человек с очным участием граждан запрещены, поэтому, организаторам предложено перенести дату мероприятия на более поздний срок.

Иное уведомление ни Терентьевым Е.Н., ни Соповой К.О. в Департамент внутренней политики Приморского края не подано.

Вместе с тем, после получения мотивированного отказа в согласовании проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов на парковке Администрации Приморского края собрались ФИО4, иные граждане, а также ФИО1, управляющий транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, направляющимся первым в колоне автомашин, участвующих в автопробеге.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников УМВД России по <адрес> и ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации документа, скриншотом страницы электронной почты ФИО4, копией уведомления и ответом Департамента внутренней политики Приморского края N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий исследованные доказательства не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и в своей совокупности полно подтверждают, что ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия и достоверно зная об отсутствии согласования с Департаментом внутренней политики <адрес> даты и формы проведения публичного мероприятия, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, участвовал в автопробеге, нарушая тем самым установленный порядок организации митинга.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу выводами, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена обязанность после получения уведомления о проведении публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1 и ФИО4 о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие в форме автопробега с количеством участников до ... человек с использованием ... транспортных средств по запланированному ими маршруту, пролегающему по нескольким центральным улицам г.Владивостока, Департамент внутренней политики Приморского края ДД.ММ.ГГГГ (в течение установленных законом трех дней) направил ФИО4 мотивированное предложение об изменении даты проведения публичного мероприятия, доведя до организаторов принятое решение.

То обстоятельство, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его слов не получил своевременно направленное в его адрес мотивированное сообщение о несогласовании проведения автопробега ДД.ММ.ГГГГ, не давало право организатору проводить публичное мероприятие.

Достоверно зная об отсутствии согласования в проведении публичного мероприятия и не исполнив обязанность организатора информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о принятии (непринятии) его предложения об изменении времени и формы проведения публичного мероприятия, ФИО1, управляющий транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов, участвовал в автопробеге по центральным улицам г.Владивостока в составе иных граждан.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, установленный применяемым по настоящему делу законодательством Российской Федерации, не противоречит международному праву, в том числе статьям 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия, а также пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П).

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обременения, не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ОП N УМВД России по г.Владивостоку оснований для задержания ФИО1, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не принимается, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела по делам об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие при рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости, беспристрастности судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения публичных мероприятий, закрепленные в Федеральном законе N 54-ФЗ являются действующими, не признаны противоречащими Конституции России, в связи с чем подлежат применению и исполнению всеми субъектами публичного мероприятия.

При таком положении, ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия и в силу названных выше действующих положений Федерального закона N 54-ФЗ, обязанность по соблюдению которых вытекает из общих требований о законности и добросовестности поведения, имел право вести предварительную агитацию, сообщая гражданам информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия только с момента согласования места и времени проведения публичного мероприятия.

Допущенные организатором публичного мероприятия ФИО1 нарушения Федерального закона N 54-ФЗ образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Терентьева Е.Н., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка