Решение Кемеровского областного суда от 16 июня 2016 года №12-498/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 12-498/2016
 
г. Кемерово 16 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда < адрес> от 11 марта 2016г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № Главного госинспектора труда (по правовым вопросам) в Кемеровской области от 26.11.2015 ООО «УК Город» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На указанное постановление законным представителем ООО «УК Город» была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11.03.2016 жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе законный представитель ООО «УК Город» просит определение суда отменить, мотивируя тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление было направлено в Заводский районный суд г. Кемерово вместе с жалобой на постановление.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «УК Город» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица была получена директором ООО «УК Город» ФИО1 26.11.2015, в то время как жалоба на указанное постановление согласно штампу почтового отделения была направлена законным представителем Общества в Заводский районный суд г. Кемерово только 26.02.2016.
Следовательно, жалоба подана с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Заводский районный суд г. Кемерово от директора ООО «УК Город» ФИО1 одновременно с жалобой не поступало.
Так, в материалах дела имеется жалоба ООО «УК Город» ФИО1 на постановление должностного лица, где в приложенных документах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, не значится.
При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы у суда отсутствовали правовые основания для принятия ее к производству и рассмотрению по существу, а потому определение суда об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям гл. 30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены определения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2016г. о возвращении законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «УК Город» ФИО1 жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка