Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-498/14
Дело №12-498/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 30 мая 2014г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Симанова А.В.
при секретаре Тебеньковой О.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кощеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <Адрес>, проживающего по месту регистрации в <Адрес>, являющегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от 28.03.2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
28.03.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми Кощеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 21.01.2014г. в 11:35 часов Кощеев, на <Адрес>, управляя автомобилем «VOLVO XC 70» государственный регистрационный знак №, при обгоне автомобиля «КАМАЗ-65116» государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ-975800 №, движущегося в попутном направлении, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В жалобе на указанное постановление Кощеев просит постановление мирового судьи отменить, т.к. 28.03.2014г., в день судебного заседания, он находился в Германии, о чем сообщил секретарю судебного заседания по телефону и попросил перенести судебное заседание, однако данное ходатайство не было рассмотрено по существу, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства. Из видеозаписи невозможно идентифицировать принадлежность автомобиля, который совершил обгон, однако суд установил, что данный автомобиль принадлежит ему, и автомобилем управлял он. Поэтому видеозапись, не может быть признана надлежащим доказательством. Исходя из обжалуемого постановления, он совершил обгон автомобиля КАМАЗ-65116 госномер № под управлением Б., который указывает, что госномер автомобиля, который его обогнал, был заснежен, т.е. достоверно Б. не подтверждает, что обгон был совершен Кощеевым. Из обжалуемого постановления следует, что его вина подтверждается схемой расстановки дорожных знаков, однако из данной схемы невозможно установить на каком участке дороги установлены знаки, кроме того, невозможно установить и саму трассу, поскольку данные сведения также отсутствуют. При обозрении видеозаписи и схемы расстановки дорожных знаков следует, что дорожные знаки не совпадают или отсутствуют.
Кощеев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Кощеева – адвокат М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. против доводов жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, не установлено.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее Правила) определено, что обгон, это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п.1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п.11.4 Правил – обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» предупреждают о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево.
В силу п.1.2 Правил «Ограниченная видимость» это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014г. № согласно которому 21.01.2014г. в 11:35 часов Кощеев на <Адрес>, управляя автомобилем «VOLVO XC 70» госномер №, при обгоне автомобиля «КАМАЗ-65116» госномер № с полуприцепом МАЗ-975800 №, движущегося в попутном направлении, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с которым Кощеев фактически согласился (л.д.2), схемой административного правонарушения от 21.01.2014г. из которой следует, что Кощеев совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», каких либо замечаний к схеме Кощеев не высказал, несогласия не выразил (л.д.3), рапортом инспектора ДПС П. от 21.01.2014г., что в указанное время он осуществлял скрытое патрулирование на участке автодороги Кукуштан – Чайковский и выявил данное правонарушение, совершенное Кощеевым (л.д.4), схемой расстановки дорожных знаков согласно которой, на участке дороги, указанном в обжалуемом постановлении установлены дорожные знаки 3.20, 1.11.1 и 1.11.2 (л.д.6).
Кроме того, вина Кощеева в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что 21.01.2014г. в 11:35 часов Кощеев, на <Адрес>, управляя автомобилем «VOLVO XC 70» госномер №, при обгоне автомобиля «КАМАЗ-65116» госномер №, допустил выезд на встречную полосу дороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждает свидетель Б.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка. По внутреннему убеждению так же оценены представленные доказательства совершения Кощеевым административного правонарушения и его вины.
Доводы Кощеева, что по телефону, при разговоре с секретарем судебного заседания он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судьей по существу, несостоятельны, поскольку сведения об этом в административном деле отсутствуют, о чем мировым судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Каких либо доказательств, что Кощеев заявлял данное ходатайство, ни им, ни его защитником в судебное заседание не представлено. Кроме того, Кощеев своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Мировым судьей ему была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, однако Кощеев ими не воспользовался.
К доводам Кощеева, что видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку из видеозаписи невозможно идентифицировать принадлежность автомобиля, который совершил обгон, что данный автомобиль принадлежит ему, и автомобилем управлял он, суд относится критически, поскольку при осуществлении инспектором ДПС, т.е. надлежащим должностным лицом скрытого патрулирования, от момента видеофиксации, совершенного Кощеевым административного правонарушения, до момента остановки транспортного средства, которым он управлял, данный автомобиль, не пропадал из поля зрения инспектора ДПС, что подтверждается указанной видеозаписью.
Доводы Кощеева, что водитель автомобиля КАМАЗ Б. не видел госномера автомобиля, который его обогнал, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку обгон Кощеевым автомобиля КАМАЗ подтверждается видеозаписью.
Вопреки доводам Кощеева в схеме расстановки дорожных знаков указаны участок дороги, на котором Кощеев совершил административное правонарушение, а так же расположение дорожных знаков, в зоне действия которых совершено административное правонарушение, что так же подтверждается видеозаписью.
Доводы защитника М., что протокол об административном правонарушении является незаконным, т.к. составлен должностным лицом, осуществлявшим скрытое патрулирование необоснованны, поскольку КоАП РФ не запрещает должностным лицам, выявившим административное правонарушение составлять указанные протоколы.
Доводы защитника М., что схема административного правонарушения составлена не на месте совершения административного правонарушения, а в месте остановки транспортного средства, не влекут признания ее недопустимым доказательством или отмены постановления мирового судьи.
Доводы защитника М., что все три административных правонарушения являются одним продолжаемым, необоснованны, поскольку все три административных правонарушения, хотя и совершены в один и тот же день 21.01.2014г., но в разное время и в разных местах.
Доводы защитника, что при назначении мировым судьей наказания не учтена положительная характеристика Кощеева, не влекут смягчения назначенного наказания.
Указанные доводы Кощеева и его защитника суд второй инстанции расценивает, как способ избежать ответственности.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения, и отсутствие смягчающих.
При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение Правил дорожного движения допущено Кощеевым на опасном участке дороги, в зоне ограниченной видимости, что представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, что ранее Кощееву, за совершение административных правонарушений неоднократно назначалось наказание в виде административного штрафа, часть из которых не уплачена, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, с чем суд второй инстанции соглашается.
Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от 28.03.2014г. в отношении Кощеева А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья: подпись
Копия верна. Судья
