Решение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2020 года №12-4979/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 12-4979/2020
"05" октября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности главного врача государственного казенного учреждения здравоохранения "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ласточка" Министерства здравоохранения Краснодарского края с. Кабардинка г. Геленджик Краснодарского края (далее - ГКУЗ "Ласточка") Филиппова П.Г. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ГКУЗ "Ласточка",
установил:
постановлением /КНД/ПР/2020 от <Дата> государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2, юридическое лицо - ГКУЗ "Ласточка" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности главного врача ГКУЗ "Ласточка" Филиппов П.Г. обжаловал его в городской суд.
Обжалуемым решением от <Дата> судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба и.о. главного врача ГКУЗ "Ласточка" Филиппова П.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. главного врача ГКУЗ "Ласточка" Филиппов П.Г., просит решение судьи городского суда и постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы судьи городского суда не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела, полагает что совершенное правонарушение является малозначительным, просит восстановить срок на обжалование решения судьи городского суда.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ГКУЗ "Ласточка", по доверенности < Ф.И.О. >4, судья краевого суда приходит к следующему.
В части восстановления процессуального срока по обжалованию решения судьи городского суда.
На основании частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края вынесено - <Дата>.
Копию этого решения ГКУЗ "Ласточка" получило только - <Дата>, как указано в тексте жалобы. Иных сведений о своевременном получении копии решения судьи материалы дела не содержат.
Жалоба в краевой суд через районный суд поступила от и.о. главного врача ГКУЗ "Ласточка" Филиппова П.Г. - <Дата> (штамп на входящей корреспонденции). При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <Дата> -КНД была проведена плановая выездная проверка в отношении ГКУЗ "Ласточка".
Предметом вышеуказанной проверки являлось соблюдение Учреждением требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде. Проведена оценка степени выполнения Учреждением требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель, в области геологического изучения, рационального использования недр.
ГКУЗ "Ласточка" при осуществлении своей деятельности по адресу: <Адрес...>, оказывает негативное воздействие на окружающую среду (объект <...> "Основная площадка ГБУЗ "Ласточка"), имеет источники выбросов (стационарные, передвижные) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух через которые при их эксплуатации осуществляется выброс указанных веществ в атмосферу.
Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N от <Дата> в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выдано Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ласточка" Министерства здравоохранения Краснодарского края.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в ЕГРЮЛ была внесена запись 27.02.2017, в соответствии с которой юридическое лицо переименовано, имеет наименование - Государственное казенное учреждение здравоохранения "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ласточка" Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Однако по результатам проведения проверки установлено, что ГКУЗ "Ласточка" не предпринимало мер для актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, а именно об изменении его наименования.
Таким образом, на момент проведения проверки установлено, что ГКУЗ "Ласточка" не предпринимало мер для актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (HBOC П "Основная площадка ГБУЗ "Ласточка" по адресу: <Адрес...>).
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Факт совершения юридическим лицом - ГКУЗ "Ласточка" административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ГКУЗ "Ласточка" правильно квалифицированы по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ГКУЗ "Ласточка" к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения, не может быть принят судьей краевого суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГКУЗ "Ласточка" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главного врача ГКУЗ "Ласточка" Филиппова П.Г. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка