Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-497/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 12 мая 2021 г. в г. Перми в судебном заседании с использованием видео-конференц связи жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" Ф. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обувь России",

установил:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее по тексту - ООО "Обувь России") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Обувь России" Ф. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что судьей городского суда применены положения Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации" (далее по тексту - Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1.), что не вменялось юридическому лицу. По мнению защитника, санитарно-эпидемиологические правила являются нормативным правовым актом, обязательным к исполнению на территории Российской Федерации, в то время как Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и не содержат правовых норм, обязательных для исполнения, относятся к актам рекомендательного характера, не являются обязательными к исполнению, а их неисполнение не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Полагает об отсутствии нарушений положений пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 в части несоблюдения правил личной гигиены, считает, что признание общества виновным в нарушении СП 3.1.3597-20 основано на неверном и расширительном толковании судьей городского суда положений указанного пункта Правил. Судьей городского суда не дана оценка доводам защитника привлекаемого юридического лица, изложенным в дополнительных объяснениях. Считает, что соблюдение правил личной гигиены и социальной дистанции возложено исключительно на физических лиц и не может быть возложено на иное лицо, в том числе на работодателя. В материалах дела имеется инструкция по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и проведению дезинфекционных мероприятий в магазинах розничной сети, утвержденная директором 8 июня 2020 г., из положений которой следует, что сотрудники магазина несут персональную ответственность за нарушение правил личной гигиены за неиспользование и/или неправильное использование масок и перчаток. Из должностной инструкции директора магазина следует, что директор магазина обеспечивает соблюдение в магазине санитарно-эпидемиологических норм и правил, контролирует соблюдение работниками норм санитарного законодательства. Полагает, что обществом назначено лицо, ответственное за соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил. Юридическим лицом были предприняты меры для использования работниками средств индивидуальной защиты: в материалы дела представлены доказательства об обеспечении работников магазина запасом масок и перчаток, разработана соответствующая инструкция, назначено ответственное лицо). Постановление не содержит указания в чем выражается вина привлекаемого лица в нарушении положения пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 в части неправильного использования сотрудниками масок и перчаток. Судьей не дана оценка всем принятым юридическим лицом мерам. Считает, что ООО "Обувь России" не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанностей, которые законом на него не возложены. Судьей городского суда не приняты во внимание доводы привлекаемого о том, что пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 не регламентировано постоянное использование масок и перчаток, не регламентирован порядок использования масок, при каких обстоятельствах они должны использоваться. Полагает, что из разъяснений Роспотребнадзора следует, что использование масок и перчаток необходимо персоналу магазинов при непосредственном обслуживании потребителей (при передаче товара, приеме наличных денежных средств, консультировании и т.д.), а не постоянно в течении дня при отсутствии потребителей и соблюдении социальной дистанции, и при отсутствии признаков респираторного заболевания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что работники магазинов осуществляли обслуживание потребителей без масок и перчаток. Полагает, что использование работниками масок в течение всего рабочего дня даже при отсутствии потребителей может привести к ухудшению здоровья работников. Указывает на отсутствие нарушений пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 в части неприменения мер к обеззараживанию воздуха, поскольку юридическим лицом использовалось оборудование для обеззараживания воздуха. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что оборудование было закуплено и использовалось в магазине до 30 ноября 2020 г., в связи с неисправностью было отправлено на гарантийное обслуживание в г. Пермь, 11 декабря 2020 г. поступило обратно в магазин. Судьей городского суда не принята во внимание финансовая сторона соблюдения требований по обеспечению рабочих помещений оборудованием по обеззараживанию воздуха. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства проведения дезинфекционных мероприятий с применением дезинфицирующих средств, обеспечения работников запасом масок и перчаток, антисептиком, размещения объявлений о необходимости использования потребителями масок, соблюдения социальной дистанции. В магазине имеется возможность сквозного проветривания. Также ссылается на письмо Роспотребнадзора от 21 октября 2020 г. полагает, что регулярное проветривание помещений является альтернативой применению устройств для обеззараживания воздуха и полагает, что ООО "Обувь России" не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку требования по обеззараживанию воздуха юридическим лицом исполнялись альтернативным способом (проветриванием помещения). Указывает на отсутствие нарушений пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 в части необеспечения социального дистанцирования, поскольку СП 3.1.3597-20 не содержат обязанностей для организаций каким-либо образом обеспечивать соблюдение социальной дистанции. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие информирование граждан о необходимости соблюдения социальной дистанции (размещение объявлений, видеоролик). Считает, что судья городского суда формально подошёл к оценке имущественного положения привлекаемого юридического лица и определению обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Указывает на финансовые затруднения, наличие у юридического лица убытков, заключение кредитного соглашения с /Банк/. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность необходимо признать проводимые юридическим лицом санитарно-эпидемиологические мероприятия, обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, антисептиками, размещение объявлений об использовании масок и соблюдения социального дистанцирования, обеззараживания воздуха путем регулярного проветривания. Не согласен с назначенным административным штрафом, считает его не справедливым. Считает, что судьей городского суда необоснованно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает о наличии исключительных обстоятельств на применения данных положений.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, должностное лицо административного органа, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Ф. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2022 г.

На основании пункта 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2020 г. в период времени с 14.59 по 15.18 час. ООО "Обувь России" в магазине "***", расположенном по адресу: ****, в условиях введения на территории Пермского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий, направленных на профилактику новой коронавирусной инфекции, а именно: не обеспечило соблюдение сотрудниками магазина правил личной гигиены (маски сотрудниками надеты не полностью, не закрыты органы дыхания, отсутствуют перчатки), не обеспечено социальное дистанцирование путем нанесения разметки, отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха, что является нарушением части 1 статьи 24, части 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Обувь России" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Признавая ООО "Обувь России" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ судья городского суда, исходил из наличия в действиях привлекаемого лица, состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ООО "Обувь России" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 8 декабря 2020 г., фото и видеоматериалами, объяснениями П. от 8 декабря 2020 г., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Обувь России" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "Обувь России" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 8 декабря 2020 г. ООО "Обувь России" в магазине "***", расположенном по адресу: ****, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не обеспечило наличие для применения в помещениях устройства для обеззараживания воздуха, не обеспечено социальное дистанцирование, а также соблюдение сотрудниками магазина правил личной гигиены.

ООО "Обувь России", осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Обувь России" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств принятия ООО "Обувь России" всех зависящих мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым санитарно-эпидемиологических мероприятий в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о выполнении АО "Обувь России" мер для использования работниками средств индивидуальной защиты: обеспечение работников магазина запасом масок и перчаток, разработка соответствующая инструкции, назначение ответственного лица, информирование о соблюдении социальной дистанции не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Назначение ответственного лица не освобождает юридическое лицо от исполнения возложенных на него законом обязанностей по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, на неисполнение которых установлена административная ответственность

Доводы настоящей жалобы не влекут отмены принятого судьей городского суда решения, повторяют по своей сути ранее приведенные доводы, являвшиеся предметом оценки судьи городского суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судьей краевого суда не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании статьи 26.7 КоАП РФ документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации.

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведен осмотр помещения магазина, где осуществляет свою деятельность ООО "Обувь России" с целью соблюдения противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения COVID-19.

Осмотр, проведенный сотрудниками Управления Роспотребнадзора, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов направлен на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого административного правонарушения, который в силу требований статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку имел место случай не терпящий отлагательства осмотр проведен с участием представителя юридического лица (продавца магазина Ж.) и с применением фото и видеосъемки, которые приложены к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как доказательства не установлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Сами по себе приведенные заявителем доводы в жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта, по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, что не является основанием для отмены принятых по делу постановления.

Действия ООО "Обувь России" правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.