Решение Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №12-497/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 12-497/2020
Судья Пермского краевого Филатова Е.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чухланцева Андрея Александровича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "МигКредит",
установила:
13.12.2019 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю Чухланцевым А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "МигКредит" (далее ООО "МигКредит") составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило осуществление юридическим лицом взаимодействия с третьими лицами 29.07.2019 в 11 часов 58 минут и 08.09.2019 в 11 часов 15 минут по номеру телефона **, 07.09.2019 в 10 часов 13 минут по номеру телефона ** по вопросу возникшей задолженности Зацепурина М.Ю. по договору займа N** от 27.06.2019 с нарушением требований ч.5 ст.4 и ч.4 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "МигКредит" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель просит об отмене постановления, принятии нового судебного акта о привлечении ООО "МигКредит" к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "МигКредит" вмененного ему административного правонарушения.
В рассмотрении жалобы законный представитель ООО "МигКредит", извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил. Потерпевший З. также участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Заявитель жалобы Чухланцев А.А. жалобу по ее доводам поддержал, просил постановление от 08.06.2020 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.
Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Чухланцева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на основании ч.5 ст.4 которого направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В силу ч.3 ст.6 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "МигКредит" нарушений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ основана на тех суждениях, что согласно представленным документам 27.06.2019 З. дано согласие ООО "МигКредит", оформленное в виде отдельного документа, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа, с третьими лицами: членами его семьи, родственниками, иными проживающими с ним лицами, соседями и любыми другими физическими лицами, вступающее в силу в момент возникновения у заявителя просроченной задолженности, а также дано согласие на передачу сведений о нем (персональных данных), сведений о просроченной задолженности и ее взыскании любым третьим лицам. Третье лицо при общении с сотрудником ООО "МигКредит" не выражало своего несогласия на осуществление с ним взаимодействия, обязалось оповестить З. об имеющемся долге.
Принимая в качестве доказательства наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, передачу третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности оформленные в качестве отдельных документов согласие о взаимодействии, согласие о передаче сведений (л.д. 18) 27.06.2019, то есть в день заключения договора займа, судья районного суда не принял во внимание, что на основании п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашений одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Дача соответствующих согласий на будущее, то есть с условием о вступлении их в силу в момент возникновения просроченной задолженности Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ не предполагает.
Сделанный судьей районного суда вывод, повлекший прекращение производства по делу, не позволил рассмотреть дело в полном объеме, принять решение с учетом установления всех необходимых в силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельств по делу, в связи с чем постановление от 08.06.2020 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в настоящее время не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Пермского районного суда от 08.06.2020 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "МигКредит" - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка