Решение Нижегородского областного суда от 15 июня 2018 года №12-497/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 12-497/2018
г. Нижний Новгород 15 июня 2018 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01.06.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы основывает на том, что доказательства имеющиеся в материалах дела не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке противоречащему действующему законодательству, и следовательно, являются недопустимыми доказательствами.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд ФИО1 и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 01.06.2018 года в 11 час. 00 мин. сотрудниками СВОП ОП N 1 УСВД России по г. Нижнему Новгороду при проверке соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами на территории Российской Федерации по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно осуществлял заливку фундамента для строительства сооружения.
Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что его право на защиту было нарушено, в связи с тем, что не были предоставлены документы, переведенные на узбекский язык, является несостоятельным, поскольку производство по настоящему делу проводилось в присутствии и с участием переводчика ФИО4, каких-либо заявлений при этом ФИО1 сделано не было, и материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии подписи должностного лица в определении о передаче дела в суд, не является фундаментальным нарушением процессуальных норм и не влияет на верно установленные районным судом фактические обстоятельства по делу.
По существу доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01.06.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка