Решение Приморского краевого суда от 02 ноября 2015 года №12-497/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2015 года Дело N 12-497/2015
 
2 ноября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саломатина А.А. - Осадчего В.Н. на постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна СТР «...» Саломатина А.А.
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года должностное лицо - капитан судна СТР «...» Саломатин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов.
В жалобе защитник Саломатина А.А. - Осадчий В.Н. просит постановление судьи от 18 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Осадчего В.Н., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21октября 2013 года № 385.
Положениями названных Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты 11.1, 31.1).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается, в том числе по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Из материалов дела следует, что ... в порту Пластун Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении промыслового судна СРТ «...», бортовой номер №, порт приписки Советская Гавань, позывной сигнал ..., собственник и пользователь квотами по разрешению ООО «...», осуществлявшего добычу (вылов) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ... .
Согласно разрешению № от ... , а также изменений к нему промысловое судно СТР «...» имело право на вылов краба-стригуна опилио с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... .
Таким образом, в период с ... по ... у капитана судна Саломатина А.А. отсутствовало право на добычу (вылов) краба-стригуна опилио.
Между тем, проверкой установлено, что капитан СТР «...» Саломатин А.А. фактически осуществлял рыболовство в указанный период времени.
Так, согласно данным промыслового журнала судном СТР «...» в период с ... по ... были установлены порядки крабовых ловушек в количестве 21 порядка общим количеством 2047 крабовых ловушек. Во время постановки крабовых ловушек происходило списание наживы (сельдь тихоокеанская мороженная) на промысловые операции, которые после убытия из района промысла ... и до прибытия в порт Пластун ... находились в воде.
Таким образом, капитан судна СТР «...» Саломатин А.А., зная об окончании сроков действия разрешения, не прекращал действия по добыче краба, оставив в застое для сбора краба в ловушки в период отсутствия разрешения, чем нарушил требования Правил рыболовства.
Рассматривая настоящее дело, судья Тернейского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях капитана СТР «...» Саломатина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра судна, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, копиями радиограмм, промысловым и судовым журналами, справкой ФГБУ «Приморское УГМС», объяснениями Саломатина А.А., протоколом об административном правонарушении, оцененных судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что в действиях капитана промыслового судна СТР «...» Саломатина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным.
Утверждение защитника о том, что нахождение крабовых ловушек в воде не свидетельствует о ведении добычи, поскольку по делу не установлено, что в период отсутствия разрешения краб был извлечён из среды обитания, нельзя признать состоятельным.
В силу статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под добычей (выловом) водных биоресурсов следует понимать изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8).
При этом промышленным рыболовством признаётся предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 названной статьи закона).
Оставив орудия лова снаряжёнными в естественной среде обитания краба, Саломатин А.А. осуществил поиск водных биологических ресурсов в целях их добычи, а значит, вёл промышленное рыболовство. Осуществляя промышленное рыболовство, капитан рыболовного судна, был обязан иметь документ, удостоверяющий право на добычу водных биологических ресурсов. Отсутствие такого документа является нарушением правил рыболовства и влечёт за собой ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что оставление орудий лова в районе промысла вызвано плохими погодными условиями, был предметом проверки судьей районного суда и ему дана надлежащая правовая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, законность привлечения Саломатина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Саломатина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Саломатину А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Саломатина А.А. - Осадчего В.Н. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка