Решение от 09 июля 2013 года №12-497/2013

    Дело № 12-497/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 09 июля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Волгоградский комбикормовый завод» КорО.й О. АнатО. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении административного наказания генеральный директор ООО «Волгоградский комбикормовый завод» КорО. О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, КорО.й О.А. подана жалоба, в которой просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении административного отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела инспектором допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а так же нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так инспектором не были разъяснены права и обязанности. Кроме того, при вынесении постановления не учтено имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... о том, что в отношении ООО «ВКЗ» введена процедура наблюдения, а также не принято во внимание тяжелое материальное положение ООО «ВКЗ».
 
    Заявитель КорО. О.А., Михайловский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о труде генеральным директором ООО «Волгоградский комбикормовый завод» КорО.й О.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области, установлено, что работникам данной организации Конюкову А.В. и Камышникову А.Н. отработавшим в феврале 2013 года, согласно табеля учета рабочего времени 19 дней, заработная плата за февраль 2013 года до момента проверки не выплачена. Конюков А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, а Камышников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений данных работников об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени с Конюковым А.В. и Камышниковым А.Н. не произведен расчет, не выплачены все суммы причитающиеся от работодателя при увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области по факту задолженности до заработной плате в отношении генерального директора ООО «Волгоградский комбикормовый завод» КорО.й О.А. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №... года генеральный директор ООО «Волгоградский комбикормовый завод» КорО. О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский комбикормовый завод» поставлен на учет в ИФНС по Центральному району г. Волгограда.
 
    Как указано в решении №... единственного участника по вопросу продления полномочий единоличного исполнения органа общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», полномочия генерального директора ООО «Волгоградский комбикормовый завод» КорО.й О.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2013 года ООО «Волгоградский комбикормовый завод», Конюков А.В. и Камышников А.Н. отработали в феврале 2013 года по 19 дней.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ №... Конюков А.В. уволен по собственному желанию, а так же в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Камышников А.Н. уволен по собственному желанию.
 
    В соответствии с п.п. 7.9. Правил внутреннего распорядка ООО «Волгоградский комбикормовый завод» работодатель обязан выплачивать заработную плату да раза в месяц: аванс – 15 числа, основная заработная плата 29 числа месяца.
 
    Кроме того, как указано в 5.3. Положения об плате труда и материальном стимулировании работников ООО «Волгоградский комбикормовый завод», заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: аванс – 15 числа, основная заработная плата 29 числа месяца.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют сведения о выплате ООО «Волгоградский комбикормовый завод» Конюкову А.В. и Камышникову А.Н. заработной платы за февраль 2013 года, а так же не выплачены все причитающиеся от работодателя суммы при увольнении.
 
    Кроме того, в соответствии с представленными работодателем расчетными листками за февраль 2013 года у ООО «Волгоградский комбикормовый завод» имеется задолженность по заработной плате перед Конюковым А.В. в размере ... коп., перед Камышановым А.Н. в размере ... коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Диспозиция ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает нарушение законодательства о труде или законодательства об охране труда, что может выражаться как в действии, так и в бездействии, приведшим к нарушению трудовых прав работников, одним из которых является право на оплату за выполненный труд при условии запрета принудительного труда, к каковому относится неоплачиваемый труд.
 
    Положением ч. 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что КорО. О.А. занимает должность генерального директора ООО «Волгоградский комбикормовый завод» на основании решения №... единственного участника по вопросу продления полномочий единоличного исполнения органа общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод», полномочия генерального директора ООО «Волгоградский комбикормовый завод» КорО.й О.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся субъектом данного правонарушения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В качестве доказательств вины КорО.й О.А. в совершении административного правонарушения в судебное заседание представлены следующие доказательства:
 
    - постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - свидетельство о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - решение №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - табель учета рабочего времени ООО «Волгоградский комбикормовый завод» за февраль 2013 года,
 
    - приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - расчетные листки за февраль 2013 года,
 
    В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Названные выше доказательства судья признает достаточными для установления вины генерального директора ООО «Волгоградский комбикормовый завод» КорО.й О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Довод лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении о том, что у него отсутствует умысел на невыплату работникам заработной платы, судья находит несостоятельным, поскольку необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что КорО. О.А., являясь генеральным директором ООО «Волгоградский комбикормовый завод», обязана контролировать состояние бухгалтерии в части наличия финансовых средств для выплаты заработной платы своим работникам и, соответственно, имела возможность предвидеть возможность нехватки денежных средств для выплаты заработной платы работникам, доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора в невыплате заработной платы работникам возглавляемого им предприятия, нельзя признать состоятельными.
 
    КорО. О.А., являясь генеральным директором ООО «Волгоградский комбикормовый завод» не принял достаточных и действенных мер по погашению перед работниками задолженности по заработной плате, хотя в силу своих должностных обязанностей и правомочий должен был принять соответствующие меры по недопущению фактов невыплаты заработной платы в установленные сроки.
 
    Что касается указания на невозможность погашения задолженности по заработной плате в установленные сроки из-за отсутствия у организации денежных средств, а так же введения в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, принятие всех возможных мер по устранению задолженности по заработной плате, то судья признает предпринятые КорО.й О.А меры недостаточными и несвоевременными для исправления сложившейся ситуации.
 
    Кроме того, процедура наблюдения в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод» введена на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по заработной плате образовалась в феврале 2013 года.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной трудовой инспекции в Волгоградской области по делу не имеется, в связи с чем жалоба КорО.й О.А. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жирнова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым генеральный директор ООО «Волгоградский комбикормовый завод» КорО. О. АнатО. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. - оставить без изменения, жалобу КорО.й О. АнатО. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В. Олейников