Решение от 03 июля 2014 года №12-497/14

    Дело № 12-497/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
город Хабаровск                               03 июля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хышовой О.П., должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Хышовой О.П. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хышовой О.П.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хышова О.П. обратилась с жалобой на постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном разбирательстве Хышова О.П. жалобу поддержала, пояснив, что дополнений к изложенному не имеет, просила отменить постановление об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить. По существу пояснила, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, свернула на перекрестке на <адрес> направо, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилась, пропустила пешеходов, которые двигались справа от нее, убедилась что больше пешеходов нет и поехала дальше, после чего, была остановлена сотрудниками ДПС, после того, как ей было разъяснено суть нарушения, был составлен административный протокол и вынесено постановление, в протоколе она указала в объяснениях о своем несогласии с нарушением, а постановление подписывать отказалась, поскольку была не согласна с ним, у сотрудников не было видео или фотофиксации ее нарушения, кроме того, они стояли в метрах 100 от пешеходного перехода, и не могли видеть с такого расстояния, копии документов ей вручены на месте. Во время оформления административного материала к ней подошли двое молодых людей, которые стояли в момент ее поворота направо возле <адрес> и были очевидцами произошедшего, они стали пояснять сотрудникам ДПС, о том, что пешеходов не было, однако ИДПС не стали их слушать, отказали ей в просьбе внести их данные в протокол, в связи с чем, она написала сама на листе бумаги их данные и предоставила сотрудникам для приобщения к протоколу. На вопросы суда пояснила, что движение на перекрестке в момент совершения ею поворота направо было интенсивное как обычно, были и разные транспортные средства в разных направлениях, и пешеходы стоящие на тротуарах, ранее знакомство со свидетелями отрицала, после ее остановки сотрудниками ДПС, она звонила своему супругу, поскольку попала в данную ситуацию впервые, не знала как правильно поступить, проконсультировалась с ним. Заявила ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО3, ФИО4, явку которых в суд, она обеспечила. После опроса в судебном разбирательстве должностного лица, факт появления на месте свидетелей одновременно с ее супругом подтвердила, объяснив данный факт, тем, что ее супруг является директором магазина, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в одном помещении с местом работы свидетеля ФИО3, и ранее была знакома со свидетелями, поскольку часто заходила к супругу в магазин. После опроса свидетелей в судебном разбирательстве, объяснить противоречия между ее показаниями и показаниями свидетелей, а также противоречия между ее пояснениями и ее доводами в жалобе, не смогла, объяснив причину составления в отношении неё административного материала планом, который имеется у сотрудников ДПС, дополнений не имела.
 
        Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в судебном разбирательстве пояснил, что он нес службу <адрес>, им было визуально зафиксировано нарушение ПДД водителем «Тойота Приус», серебристого цвета, совершавшим маневр поворота направо на <адрес> проезжая нерегулируемый пешеходный переход, водитель не снизила скорость перед пешеходным переходным, не остановилась, не пропустила пешеходов переходящих проезжую часть слева направо по ходу ее движения, при этом, она не пропускала никаких пешеходов справа от нее, после того, как ей было разъяснено суть ее нарушения, она была согласна с ним и никаких возражений у нее не было, когда он стал составлять административный материал, Хышова О.П. стала звонить своему супругу, советоваться с ним, после чего, она отказалась подписывать постановление и указала о своем несогласии с протоколом и нарушением, позже на место подошел ее супруг с двумя молодыми парнями, которые сказали, что якобы видели что Хышова О.П. не нарушала ПДД, поскольку у него возникли сомнения относительно того, что данные лица были действительно очевидцами событий, а он несет ответственность за те данные которые указывают при составлении материалов, в том числе свидетелей, то указывать их в качестве свидетелей не стал и предложили ей написать на отдельном листе приложение к протоколу, с указанием данных лиц, что ею и было сделано и приобщено ими к материалу, по общению со свидетелями было видно, что ранее они знакомы как с Хышовой О.П., так и с ее супругом, водитель вела себя на месте спокойно. Дополнил, что даже если бы Хышова и пропустила пешеходов со своей стороны, но не пропустила тех, кто вступил на пешеходный переход слева от ее автомобиля, эти действия все равно бы нарушали п.14.1. ПДД РФ, потому что на нерегулируемом пешеходном переходе водитель обязан пропустить всех пешеходов вступивших на него, но в данном случае Хышова О.П. вообще никого не пропускала.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО3, в судебном разбирательстве пояснил по существу дела, что стоял на крыльце здания своего места работы по <адрес> со своим другом ФИО4, стал очевидцем того, как «Тойота Приус» совершал маневр поворота направо через нерегулируемый пешеходный переход, в тот момент на данном перекрестке, других автомобилей, трамваев, пешеходов, не было ни на проезжей части, ни на тротуарах, данный автомобиль был один, поэтому он хорошо его разглядел, кроме того, ему был знаком данный автомобиль, поскольку он знал им управляет женщина, которая является постоянной посетительницей магазина, расположенного в том же здании, где и его место работы, и с которой он постоянно здоровается, пешеходный переход она проезжала не останавливаясь и не притормаживая, совершенно свободно, так как, не было необходимости совершать данные действия, пешеходов никаких не было. После того, как он увидел, что к ней подошли сотрудники ДПС, которые находились метрах в 500 от пешеходного перехода, и стали что -то ей предъявлять, они с его другом ФИО7 сразу же подошли к ним, и сообщили, что видели что пешеходов на пешеходном переходе не было, но их пояснения не были приняты во внимание. На вопрос суда пояснил, что супруга Хышовой О.П. с ними не было, сами подошли, после уточнения показаний должностного лица и самой Хышовой О.П., пояснил, что ее супруг стоял на крыльце <адрес> и к сотрудникам ДПС не подходил, объяснить противоречия между пояснениями самой Хышовой относительно наличия пешеходов и других участников дорожного движения на перекрестке, а также присутствия ее супруга на месте составления административного материала, не смог, дальнейших пояснений не имел.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что он ранее знаком с заявителем, знает что ее зовут Ольга, общается с ней, поскольку часто видит ее как покупателя магазина, рядом с которым работает его друг ФИО8 к которому он часто заходит, в тот день, он видел как Ольга поворачивала направо на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеходов на пешеходном переходе не было, также как и на тротуаре, Ольга притормозила перед пешеходным переходом, но поскольку пешеходов ни с одной стороны не было и она проехала дальше с поворотом направо, полностью она не останавливалась. Супруга ее он знает, он работает в магазине, который находится в одном помещении с тем, где работает его друг ФИО3 На вопросы суда, объяснить противоречия между своими пояснениями и пояснениями свидетеля ФИО3 и Хышовой О.П., не смог.
 
        Заслушав участвующих лиц, пояснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Хышова О.П., управляя автомобилем «ТОYOTA PRIUS» гос.номер № в г.Хабаровске по <адрес> <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила проезжую часть пешеходу, переходящему пешеходный переход слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушила пункт 14.1 ПДД РФ.
 
    По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении Хышовой О.П. составлен протокол об административном правонарушении №. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, Хышовой О.П. разъяснены права, в объяснениях собственноручно Хышова О.П. указала, что «с протоколом не согласна, на момент выезда на пешеходный переход людей не было», к протоколу также прилагаются дополнения к объяснениям Хышовой О.П. на формате А4, протокол подписан Хышовой О.П., копия протокола ей вручена.
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хышова О.П. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вынесено в присутствии Хышовой О.П., от подписи Хышова О.П. отказалась, копия постановления ей вручена, что подтверждено ею в судебном разбирательстве.
 
        Согласно ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п.14.1 ПДД России водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    То обстоятельство, что при оформлении административного материала Хышова О.П. не признала свою вину, должностное лицо обоснованно не принял во внимание, поскольку факт совершения Хышовой О.П. вменяемого административного правонарушения в указанное время и месте, подтверждается вышеизложенным допустимым и достоверным доказательством, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, судья во внимание не принимает, как опровергаемые вышеизложенным доказательством, считает данные доводы основанными на неверном толковании норм права и избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности, оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении, у суда отсутствуют, и иного судье не представлено.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает и иного не представлено. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения Хышовой О.П. разъяснены, иного в замечаниях к протоколу ею не указано. Постановление составлено в ее присутствии, что подтверждено ею в судебном разбирательстве.
 
    Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, во внимание не принимаю, нахожу их данными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности из дружеских отношений, поскольку, несмотря на их пояснения о том, что они находились вместе, возле здания по адресу <адрес> момент проезда пешеходного перехода Хышовой О.П., их пояснения не только не согласуются друг с другом, но и опровергаются показаниями самой Хышовой О.П. и объяснить данные противоречия они не смогли.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Хышова О.П. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваю. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба Хышовой О.П. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хышовой О.П. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу Хышовой О.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                              Забелина В.А.