Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 12-496/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

КАРАТЕЕВОЙ Татьяны Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Каратеевой Т.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит постановление отменить, мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО2 и его представителя Логуновой Т.В., поддержавших доводы жалобы, защитника Каратеевой Т.А. - Байкалова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором в силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указывается событие административного правонарушения.

Установленные должностным лицом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.09.2020 в 13-15 часов на 207км+200м а/д Новосибирск- Ленинск- Кузнецкий- Кемерово-Юрга, водитель автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N Каратеева Т.А., выезжая со второстепенной дороги на перекрестке а/д Новосибирск-Ленинск- Кузнецкий-Кемерово-Юрга, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю "Mitsubishi ASX 1.6" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге а/д Новосибирск-Ленинск- Кузнецкий-Кемерово-Юрга со стороны г. Ленинска-Кузнецкого в сторону г. Новосибирска, пытаясь уйти от столкновения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд с дороги. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о том, что должностным лицом при проведении административного расследования и в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств вины Каратеевой Т.А. не установлено, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Однако данные выводы судьи городского суда основаны на неполном и не всестороннем изучении и анализе материалов дела.

Выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежат все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает наличие двух условий: нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему делу, являлось соблюдение Каратеевой Т.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ, содержащего безусловное требование, обращенное к водителям, движущимся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть не создании помех другим участникам дорожного движения.

Однако формально перечислив в постановлении представленные должностным лицом доказательства, судья городского суда, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, не дал им никакой оценки.

Так, судом не дана оценка на предмет выполнения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований п. 13.9 ПДД РФ, имеющимся в деле доказательствам: протоколу об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорту инспектора ГИБДД, письменным объяснениям участников об обстоятельствах совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, и объяснениям допрошенных в судебном заседании лиц.

Свои выводы об отсутствии в действиях Каратеевой Т.А. состава вмененного административного правонарушения судья городского суда должным образом не мотивировал.

По мнению судьи городского суда, последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 не находятся в причинной связи с действиями Каратеевой Т.А., поскольку, как следует из заключения эксперта, автомобиль Mitsubishi ASX при движении со скоростью 90 км/ч, в условиях места происшествия меньше величины расстояния на котором необходимо остановиться (80м), водитель автомобиля Mitsubishi ASX располагал технической возможностью, остановится на расстоянии 80м путем применения экстренного торможения.

Однако в рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о наличии у водителя ФИО2 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, не имеет правового значения по делу. ФИО2, как водитель транспортного средства, осуществляющего движение по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, имел приоритет на первоочередное движение по перекрестку в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, выехавшему на перекресток со второстепенной дороги и не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем. Он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что водитель Каратеева Т.А., не убедившись в безопасности маневра, совершит выезд на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги и не уступит ему дорогу.

Учитывая, что действия водителя ФИО2 в результате которых он не справившись с управлением автомобилем совершил съезд с дороги, были спровоцированы действиями водителя Каратаеевой Т.А., в частности необходимостью уйти от столкновения с её автомобилем, последствия этих действий состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Каратеевой Т.А.

В этой связи, вывод судьи об отсутствии в действиях Каратеевой Т.А. состава административного правонарушения является преждевременным.

Кроме того, установление лица, виновного в ДТП, а также степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Между тем, по смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2020, истек, возможность правовой оценки действий его участников в рамках административного судопроизводства утрачена.

В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, в действиях водителя Каратеевой Т.А. не подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинск - Кузнецкого городского суда от 11 августа 2021 по об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каратеевой Т.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка