Решение Калининградского областного суда от 13 октября 2021 года №12-496/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 12-496/2021
Судья Калининградского областного суда Кунина А.Ю., при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Калининградской области на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Никитенко В.О.
Заслушав объяснения Никитенко В.О., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
24 июня 2021 года главным специалистом - экспертом отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Тихоненковой Е.В. в отношении Никитенко В.О. был составлен протокол N 645/2 об административном правонарушении по ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которым установлено, что 23 октября 2020 года Никитенко В.О., зарегистрированный и проживающий в <адрес> прибыл на территорию Российской Федерации в аэропорт Московской области воздушным транспортом из Объединенных Арабских Эмиратов, в нарушение требований пп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР (полимеразной цепной реакции) и не разместил информацию о результатах лабораторного исследования в ЕПГУ.
Таким образом, Никитенко В.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Никитенко В.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Бабура Е.А. обратилась в Калининградский областной суд с жалобой об отмене постановления судьи Светлогорского городского суда Калининградской области. Не согласилась с выводами суда о несвоевременном уведомлении Никитина В.О. о составлении протокола об административном правонарушении, утверждая о соблюдении требований закона и обеспечении всех процессуальных действий для надлежащего уведомления Никитенко В.О. Просила обратить внимание, что Никитенко В.О. был заблаговременно уведомлен о явке для составления протокола по двум адресам: по адресу регистрации и по адресу, указанному им в анкете. Таким образом, Управление приняло все необходимые меры для обеспечения прав Никитенко В.О. по делу об административном правонарушении.
Выслушав Никитенко В.О., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никитенко В.О. судьей не выполнены.
Постановление судьи приведенным нормам КоАП РФ не отвечает, вывод судьи об отсутствии в действиях Никитенко В.О. состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.
По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Из обжалуемого постановления судьи следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Никитенко В.О. явился вывод о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Установив, что уведомление о явке для составлении протокола было вручено Никитенко В.О. в день составления протокола 24 июня 2021 года, суд посчитал ненадлежащим такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, что лишило Никитенко В.О. возможности подготовиться и осуществить защиту своих прав.
Изложенный вывод судьи нахожу необоснованным.
Из материалов дела следует, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении было направлено Никитенко В.О. 31 мая 2021 года заказной корреспонденцией по двум адресам: по адресу регистрации <адрес> и адресу, указанному им в анкете по прибытию в РФ <адрес> что подтверждается материалами дела (л.д. 6).
Как следует из отчета об отслеживании данного отправления, корреспонденция прибыла в место вручения 04 июня 2021 года и 14, 15 июня 2021 года возвращена отправителю (Управление Роспотребнадзора по Калининградской области) в связи с истечением срока хранения, получена отправителем 17, 18 июня 2021 года.
В судебном заседании Никитенко В.О. подтвердил правильность адреса, по которому соответствующее извещение было направлено Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области.
При таком положении, вывод суда о невыполнении Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области требований по своевременному извещению Никитенко В.О., является неверным, а вывод о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении N 645/2 от 24 июня 2021 года недопустимым доказательством, является необоснованным.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.
Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи Светлогорского городского суда от 17 августа 2021 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в городской суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Никитенко В.О. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья А.Ю. Кунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка