Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 12-496/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 12-496/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
НЕДОСЕКИНА Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе Недосекина В.Ф. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2018 Недосекин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Недосекин В.Ф., выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, утверждает, что правонарушения не совершал, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО3
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Недосекина В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Недосекин В.Ф., в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение транспортного средства, не закрыв двери, допустил падение пассажира ФИО4, травмировал ее, причинив вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Недосекина В.Ф., потерпевшей ФИО4, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Недосекина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Недосекиным В.Ф. требований п. 22.7 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Недосекиным В.Ф. п. 22.7 ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Недосекина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Недосекина В.Ф. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Недосекина В.Ф. состава указанного административного правонарушения.
При назначении наказания Недосекину В.Ф. суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (добровольное сообщение о случившемся в ГИБДД, оказание помощи потерпевшей на месте произошедшего, <данные изъяты>, наличие благодарственного письма, оказание помощи потерпевшей после происшествия путем посещения в больнице).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья районного суда справедливо учел повторное совершение Недосекиным В.Ф. однородного административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что Недосекин В.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения <данные изъяты>
Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность и справедливо пришел к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.
При таких обстоятельствах назначенное Недосекину В.Ф. наказание не подлежит смягчению, так как назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства
Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Недосекина Владимира Федоровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
