Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 12-496/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 12-496/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Унаняна А.Э., на основании ордера действующего в интересах Шарипова Ж. Э. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шарипова Ж. Э.,
заслушав пояснения Шарипов Ж.Э., его защитника Унаняна А.Э. (ордер),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года
ШАРИПОВ Ж. Э. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением, Шарипов Ж.Э., действуя через своего защитника Унаняна А.Э., его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, указывая, что считает постановление городского суда незаконным и необоснованным, поскольку занимался трудовой деятельностью именно в качестве грузчика, так как по заданию руководства поехал на строительный объект в г. Волоколамск разгрузить гипсокартон.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив жалобу, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по Волоколамскому району по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шарипов Ж.Э., который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя в ресторане <данные изъяты>" не в соответствии с заявленной трудовой деятельностью, указанной в патенте (грузчик) в Московской области, тем самым нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении; уведомлением о прибытии в место пребывания; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, миграционной карты, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; приказом о приеме на работу, трудовым договором, формой уведомления о заключении трудового договора, должностной инструкцией; фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Шарипова Ж.Э. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Шарипову Ж.Э. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Довод жалобы о невиновности Шарипова Ж.Э., утверждающего, что он осуществлял трудовую деятельность в соответствии с заявленной трудовой деятельностью, указанной в патенте, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Так, из письменных материалов дела (копии трудового договора, копии уведомления о заключении трудового договора) и пояснений Шарипова Ж.Э., данных суду второй инстанции, следует, что им заключен трудовой договор с <данные изъяты>", в соответствии с которым он осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика в продовольственном магазине по адресу: <данные изъяты>..
Фактически же, <данные изъяты> Шарипов Ж.Э. был обнаружен сотрудником ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в помещении ресторана "<данные изъяты>", где велись строительные работы, при занятии именно строительными работами. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, исследовавшихся судом.
Версия же Шарипова Ж.Э. и его защиты, озвученная в суде второй инстанции о том, что Шарипов Ж.Э должен был соорудить в помещении строящегося ресторана стеллаж для последующего размещения выгружаемого товара, что является мелкими ремонтными работами с целью обустройства места складирования и хранения выгружаемого товара и прямо предусмотрено п.2.12 должностной инструкции грузчика, объективного подтверждения материалами дела не нашла и противоречит объяснениям Шарипова Ж.Э. в суде первой инстанции (л.д.42) в соответствии с которыми он разгрузил гипсокартон и ждал, когда водитель заберет его в Шаховскую..
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Шарипова Ж. Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
