Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 сентября 2018 года №12-496/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 12-496/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илларионова В.И. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 11.07.2018 в отношении ООО "Стандартсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 11.07.2018 ООО "Стандартсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 200000 рублей за то, что указанная организация,
не включенная в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с (дата) по (дата) незаконно осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности иных лиц путём взаимо-действия с находившейся в (адрес) (ФИО)1 посредством ведения с ней телефонных переговоров.
Защитник Илларионов В.И. в интересах ООО "Стандартсервис" обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя данные требования недоказанностью причастности представляемого им юридического лица к совершению незаконных действий в отношении (ФИО)1
Подавший жалобу защитник, а также законный представитель ООО "Стандарт-сервис" и потерпевшая (ФИО)1, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложе-нии не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмот-рению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" могут осуществляться только включённым в указанный реестр юридическим лицом.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных инте-ресов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолжен-ности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просро-ченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Для целей настоящего Федерального закона используются, в частности, понятия: "должник" - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; "государственный реестр" - государственный реестр юридических лиц, осущест-вляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основ-ного вида деятельности (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ).
При совершении действий, направленных на возврат просроченной задол-женности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Частью 5 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кре-дитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действу-ющего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимо-действия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществ-ление с ним взаимодействия.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимо-действие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Феде-рального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предус-мотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной орга-низацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государст-венный реестр.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включён-ного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой (3).
Вышеприведённые требования закона ООО "Стандартсервис" были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом постановлении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Стандартсервис" правомерно привлечено к административной ответст-венности, вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокуп-ностью доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении. Данным доказательствам судьёй Урайского городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности юридического лица судьёй сделаны с учётом положений статьи 2.1 настоящего Кодекса - эти выводы мотивированы, причин ставить их под сомнение у вышестоящего суда не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновному назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований части 3 статьи 4.1 данного Кодекса, в минимальном размере.
Приведённые в жалобе на постановление доводы подлежат отклонению, так как касаются непосредственно оценки имеющихся в деле доказательств и установ-ленных судьёй на основе данных доказательств фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку этих доказательств и обстоятельств. Между тем основа-ния для такой переоценки отсутствуют, поскольку проверка настоящего дела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях показала, что оно судьёй было рассмотрено всесторонне, полно и объек-тивно, без существенных процессуальных нарушений упомянутого Кодекса.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО "Стандартсервис" постановление отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 11.07.2018 в отношении ООО "Стандартсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка