Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 12-495/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохова Рамиля Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

Дорохов Рамиль Александрович, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

протоколом об административном правонарушении АП N... от дата, составленным инспектором ГИАЗ ОП N... Управления МВД России по адрес в отношении Дорохова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Дорохов Р.А. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Дорохов Р.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок реализации установленного ст.31 Конституцией РФ права граждан РФ регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, Дорохов Р.А. дата в 12 часов 53 минуты по адресу: адрес составе группы граждан принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга и шествия от перекрестка адрес и адрес использовал средство агитации плакат с надписью и выкрикивал лозунги политического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии не реагировал, чем нарушил ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ от дата "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании".

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о привлечении Дорохова Р.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дорохова Р.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АП N... от дата (л.д.4); рапортом о/у ОНН УМВД России по адрес ФИО1 от дата (л.д.6); рапортом старшего полицейского ОБО и КПО УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д.7); письменным объяснением ФИО3 (л.д.9); письменным объяснением ФИО4 от дата (л.д.10); фототаблицей (л.д.11); письмом Управления по взаимодействию с институтами гражданского общества Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата (л.д.14); письмом Правительства Республики Башкортостан N...-П от дата (л.д.15); видеозаписью на CD-диске (л.д.19).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Дорохова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Дорохова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Дорохова Р.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное.

Так, согласно рапорту старшего полицейского ОБО и КПО УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д.7) дата при несении службы по охране общественного порядка возле адрес был задержан Дорохов Р.А., у которого был плакат и он выкрикивал политические лозунги, после чего он был доставлен в ОП N... УМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорту о/у ОНН УМВД России по адрес ФИО1 от дата он в составе группы сотрудников полиции принял участие в обеспечении общественного порядка при пресечении несогласованного с органами местного самоуправления и Правительством Республики Башкортостан публичного мероприятия в форме "митинга-шествия" от адрес, до адрес. В 12 часов 30 минут возле адрес ими была замечена группа граждан, среди которых находился молодой человек, впоследствии оказавшийся Дороховым Р.А., в руках у него был плакат красного цвета с надписью в поддержку Навального. Указанный гражданин шел к месту проведения несогласованного мероприятия, присоединился к группе граждан, которые в указанное время направились от адрес правительства, расположенного по адрес. Двигаясь в указанной группе, Дорохов Р.А. выкрикивал лозунги, привлекая внимание граждан и средств массовой информации. На неоднократные требования сотрудников ООП УМВД России по адрес о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии в форме "митинга-шествия" не реагировал, продолжал идти. Противоправные действия Дорохова Р.А. и неоднократные предупреждения о прекращении указанных действий зафиксированы на видео. После чего в 12 часов 53 минуты Дорохов Р.А. был задержан и помещен в автомашину "Газель", для последующего доставления его в ОП N... УМВД России по адрес. При задержании спецсредства и физическая сила в отношении Дорохова Р.А. не применялись (л.д.6).

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Дорохова Р.А. правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей на диске усматривается, что дата у Дома Правительства Республики Башкортостан проводится публичное мероприятие с большим скоплением граждан, сотрудники полиции с помощью звукоусиливающей аппаратуры неоднократно обращаются к участникам с разъяснением о незаконности проводимого без соответствующего согласования мероприятия, требуют его прекратить и покинуть площадь (л.д.19).

Довод жалобы о том, что при производстве по делу должно было быть обеспечено участие государственного обвинителя, является необоснованным, так как в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ участие прокурора по делам данной категории обязательным не является.

Утверждение в жалобе о том, что судья должен был допросить в качестве свидетелей сотрудников органов внутренних дел, отмену постановления не влечет, поскольку в материалах дела ходатайство Дорохова Р.А. о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, оформленное в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, отсутствует.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции прав задержанного лица являются голословными, ничем объективным не подтверждаются.

Довод о том, что оснований для задержания Дорохова Р.А. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно п. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Дорохову Р.А. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о том, что участие в мероприятии не являлось противоправным, поскольку не сопровождалось нарушением общественного порядка и законодательства, не угрожало общественной безопасности, основан на субъективной трактовке действующего законодательства о публичных мероприятиях.

Из материалов дела следует, что Дорохов Р.А., участвуя в несогласованном публичном мероприятии, не выполнял законные требования сотрудников правоохранительных органов, связанные с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия (принимал активное участие в митинге, с использованием средств наглядной агитации, выкрикивая лозунги), после официального уведомления сотрудниками полиции о недопущении нарушения законодательства РФ), что является нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 54-ФЗ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Дороховым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Из постановления судьи следует, что при назначении Дорохову Р.А. административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о его личности, а также все другие значимые для этого обстоятельства.

Избранный судом первой инстанции в отношении Дорохова Р.А. вид административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Дорохова Рамиля Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка