Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 12-495/2021

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "МКК Кангария" Кириленко А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Микрокредитная компания Кангария" (далее - ООО "МКК Кангария"),

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2021 года ООО "МКК Кангария" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе защитника ООО "МКК Кангария" Кириленко А.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО "МКК Кангария" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статье 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ установлено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Приморскому краю зарегистрировано обращение Астафуровой Е.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки вышеуказанного обращения установлено, что между ООО "МКК Кангария" и Астафуровой Е.А. путём обмена документами в сети "Интернет" заключён договор микрозайма от N на сумму ..., сроком на 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ у Астафуровой Е.А. образовалась просроченная задолженность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "МКК Кангария" и ООО "Перспектива", задолженность Астафуровой Е.А. передана в работу ООО "Перспектива".

В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность Астафуровой Е.А. передана в работу ООО "Приоритет".

ООО "МКК Кангария" утверждает, что о передаче сведений о задолженности в работу ООО "Перспектива" и ООО "Приоритет" Астафурова Е.А. уведомлена посредством направления электронных писем со своего адреса (<адрес> на адрес Астафуровой Е.А. (<адрес>).

ООО "Перспектива" и ООО "Приоритет" подтвердили, что на основании указанных агентских договоров, заключённых с ООО "МКК Кангария" осуществляли в указанные периоды направленное на возврат просроченной задолженности Астафуровой Е.А. взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений по электронной почте (ООО "Перспектива" и ООО "Приоритет") и голосового сообщения (ООО "Перспектива").

Согласно ответа на запрос ООО "МКК Кангария" от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК Кангария" и Астафуровой Е.А. путём обмена документами в сети "Интернет" заключён договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по договору микрозайма третьим лицам не передавались; заёмщиком дано согласие на передачу договора микрозайма третьим лицам для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности; сторонами достигнуто соглашение о способе уведомления клиента о привлечении лица для взаимодействия с ним при возврате просроченной задолженности.

При этом, должник Астафурова Е.А. никаких заказных писем с уведомлением от кредитора (ООО "МКК Кангария") о привлечении иных лиц (ООО "Перспектива" и ООО "Приоритет") для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не получала и лично не расписывалась в получении уведомлений. Никакого дополнительного соглашения между должником (Астафуровой Е.А.) и кредитором (ООО "МКК Кангария") о способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. ООО "МКК Кангария" не представлено.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, ООО "МКК Кангария" не уведомило должника (Астафурову Е.А.) о привлечении иных лиц (ООО "Перспектива", ООО "Приоритет") надлежащим способом: по почте заказным письмом или путём вручения под расписку.

При таких обстоятельствах, ООО "МКК Кангария" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица Астафуровой Е.А. при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО "МКК Кангария" подтверждаются протоколом об административном правонарушении N; обращением Астафуровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; агентскими договорами; ответами от ООО "МКК Кангария", ООО "Перспектива" и ООО "Приоритет" и иными материалами дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "МКК Кангария" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "МКК Кангария" состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО "МКК Кангария" имелась возможность для соблюдения требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что между Астафуровой Е.А. и ООО "МКК Кангария" согласно пункту 2.13 Договора микрозайма определен способ уведомления путем обмена информацией электронными сообщениями, уведомление о привлечении Агента для осуществления с Заемщиком по договору микрозайма направлены ООО "МКК Кангария" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ посредством текстовых сообщений электронной почтой, несостоятельны, поскольку соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу чего заключение таких соглашений одновременно с заключением договоров займа является недопустимым, противоречащим требованиям законодательства, так как на момент заключения договора заёмщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, доказательства направления и доставки должнику уведомлений о привлечении Агентов и доставки должнику электронных писем с уведомлениями в материалах дела отсутствуют и ООО "МКК Кангария" не предоставлены.

Утверждение в жалобе о привлечении ООО "МКК Кангария" к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, голословно и ничем не подтверждено. В материалах дела доказательств повторного привлечения общества за одно и то же правонарушение не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ООО "МКК Кангария" в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "МКК Кангария" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Микрокредитная компания Кангария" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МКК Кангария" Кириленко А.В. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка