Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2020 года №12-495/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 12-495/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунькова Д.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него,
установил:
постановлением Сургутского городского суда от 24 июля 2020 года Луньков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лунь- ков Д.В. просит постановление судьи отменить, переквалифицировать правонарушение на часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель ссылается на то, что вынужден был покинуть свое место нахождения и нарушить режим самоизоляции из-за поездки за водой по необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу.
В жалобе им также приводятся доводы о нарушении судом процессуальных требований при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре режим повышенной готовности введен с 18 марта 2020 года в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года N 20.
Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года N 29, от 10 июля 2020 года N 92 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" установлен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 27 июля 2020 года.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "О санитарно-эпидемио-логическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 6 части 1 статьи 51 названного Федерального закона главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.
Как усматривается из материалов дела Луньков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) находился вне места своего проживания (пребывания) в (адрес), нарушив выданное ему постановление главного санитарного врача <данные изъяты> о соблюдении режима самоизоляции в связи с нахождением в контакте с больным инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, что является несоблюдением требований статьи 10, части 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239.
Факт совершения Луньковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации правонарушения с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпиде-мических (профилактических) мероприятий.
Родовым объектом посягательства, указанного в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей статью 6.3 данного Кодекса, являются общественные отношения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Родовым объектом посягательства, указанного в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой содержится статья 19.5 указанного Кодекса, являются общественные отношения, направленные против порядка управления.
Таким образом, вышеуказанные правонарушения имеют разный родовой объект посягательства, поэтому переквалификация правонарушения невозможна.
В доводах жалобы Луньков Д.В. ссылается на то, что вынужден был нарушить режим самоизоляции в связи с поездкой за водой в связи с необходимостью, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действиях лица в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Однако, приведенные по этому поводу доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств: причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; опасность должна непосредственно угрожать личности, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Только при одновременном наличии указанных выше условий соответствующие действия могут признаваться совершенными в состоянии крайней необходимости и, следовательно, не являться административным правонарушением.
Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.
По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.
Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Такие обстоятельства в их совокупности по рассматриваемому делу отсутствуют, Луньковым Д.В. не представлены доказательства о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости при поездке за водой в бытовых целях во время самоизоляции.
Наряду с этим не может служить основанием для отмены постановления суда довод жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, так как во врученной Лунькову Д.В. по его утверждению сотрудником полиции судебной повестке отсутствовали дата и время его рассмотрения.
Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении Лунько- ва Д.В. о времени и месте судебного заседания.
В поданном в суд заявлении Луньков Д.В. вину в правонарушении признает, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о судебном заседании, назначенном на (дата), он извещен (дата), о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.16).
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунькова Д.В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка