Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 12-4946/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 12-4946/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2, действующей в интересах АО "Успенский сахарник" на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора от 25 июня 2020 года АО "Успенский сахарник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2, действующая в интересах АО "Успенский сахарник" просит вышеуказанное решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10 января 2002 года) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Статьей 4 Закон от 10 января 2002 года установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, в том числе поверхностные и подземные воды.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона от 10 января 2002 года запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в ходе проведения административным органом проверки АО "Успенский сахарник", по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, территория прилегающая к пруду оборотного водоснабжения, координаты: ) установлено, что Обществом нарушены требования природоохранного законодательства.
Так, из предоставленных АО "Успенский сахарник" актов, следует:
- акт от <Дата> "отход известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" образовался в 2018 году и использовался для нужд предприятия и укрепления охранных валов полей фильтрации и пруда оборотного водоснабжения в количестве т.;
- акт от <Дата> "отход известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" образовался в 2019 году и использовался для нужд предприятия и укрепления охранных валов полей фильтрации и пруда оборотного водоснабжения в количестве .
В ходе проведения административным органом осмотра территории промышленной площадки гидротехнического сооружения - пруды оборотного водоснабжения АО "Успенский сахарник", (место с координатами: ), установлено место накопления отхода "известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" на почве.
В соответствии с Публичной кадастровой картой отход накапливается на почве земельных участков:
- , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гидротехнических сооружений, земельный участок, предназначенный для эксплуатации системы оборотного водоснабжения с гидросооружением;
- , (место с координатами ) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения);
неразграниченный земельный участок в кадастровом квартале , место с координатами .
Площадь перекрытого отходом "известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" земельного участка составила .
Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был произведен отбор проб почвы на загрязненном участке, а также отбор проб отходов.
В соответствии с пунктом 10 Экспертного заключения от <Дата> , по результатам исследования отобранных проб отхода О от <Дата>, О от <Дата> установлено, что указанные отходы являются "Известковым шламом при очистке свекловичного сока в сахарном производстве", который в соответствии с действующим Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от <Дата> , относиться к 5 классу опасности.
В соответствии с пунктом 10 экспертного заключения от <Дата> , в результате исследования проб почвы (контрольная пробная площадка), (фоновая пробная площадка), установлено Превышение контролируемых показателей по сравнению с фоновыми показателями (глубина отбора проб 0-0,20м): влажность в 1,1 раза; концентрация кальция в 1,4 раза.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что АО "Успенский сахарник" допустило загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ при накоплении на поверхности почвы отходов "известковый шлам при очистке свекловичного сока в сахарном производстве" на земельных участках с кадастровыми номерами: , неразграниченный земельный участок в кадастровом: квартале , что является нарушением статьи 42 Земельного: кодекса Российской Федерации, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 "О введении в действие Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03", статьи 51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Указанные обстоятельства образуют в действиях АО "Успенский сахарник" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина руководителя сектора АО "Успенский сахарник" в нарушении требований частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия руководителя сектора АО "Успенский сахарник" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении АО "Успенский сахарник" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях АО "Успенский сахарник" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено АО "Успенский сахарник" в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.
Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности АО "Успенский сахарник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
